Primero la madre del cordero fue que como había DNT no era Goma 2 ECO y por tanto todo el sumario se iba a la mierda y ETA reaparecía:

Los análisis detectan una sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO El informe pericial preliminar sobre los explosivos del 11-M ordenado por la Audiencia Nacional detecta en los focos de la masacre una sustancia ajena a la Goma 2 ECO supuestamente empleada. Se trata del dinitrotolueno, que sí forma parte del Titadyn y de otro tipo de Goma 2, denominado EC. (El Mundo 14 de marzo)

Además la cantidad de DNT en los trenes era mayor que en el resto de los focos y por tanto su explosivo era diferente.

El nivel de DNT indica que el explosivo de los trenes es diferente al resto Los peritos que han participado en la prueba pericial encargada por la Audiencia Nacional sospechan que el explosivo utilizado en la masacre de Madrid no es el mismo que fue localizado posteriormente en Leganés, en la Renault Kangoo, en Morata de Tajuña y en Mocejón, junto a las vías del AVE. (El Mundo 15 de marzo)

Con estos datos "incuestionables" la conclusión era que la Policía, y el juez, y la fiscal no querían investigar para que no se descubriera ese componente (DNT) que tira por tierra la trama de los explosivos (Esa maldita fiscal que dice "¡Es Goma 2 ECO y basta!)
Pues hoy resulta que el problema no es que haya DNT ¡sino que no lo haya!:
Sólo la Goma 2 ECO que custodiaban los Tedax está contaminada con DNT
Ahora resulta que lo de la cantidad de DNT mayor en los focos de los trenes se lo han inventado literalmente, pues no se ha podido realizar su análisis cuantitativo. Y lo que antes era que no podía haber Goma 2 ECO de ninguna manera, ahora sí lo es. Y además sí está contaminada, pero ha sido la Policía Científica en un doble tirabuzón sin red. El ABC aprovecha en su edición de hoy para poner nuevamente en ridículo la teoría de la conspira ción de El Mundo:

De estos datos, algunos medios interpretan que la Comisaría General de la Policía Científica ha provocado la contaminación con ditritotulueno de las muestras que tenía en su poder para, al parecer, presentarlas como pruebas falsas. Esta interpretación resulta, como mínimo, extravagante puesta en boca de quienes utilizan la presencia de dinitrotolueno para impuganr los resultados de la investigación sumarial y defender la tesis de la utilización de un segundo explosivo, así como la participación de la banda ETA en los salvajes atentados. Es extravagante porque supone afirmar que la Comisaría General de Policía científica ha contaminado las muestras que se han examinado para abonar una hipótesis contraria a la tesis oficial que dichha Comisaría General sustenta. Hay una incongruencia insalvable entre un planteamiento y otro. Y si no es así, que lo expliquen y se aclaren.