La economía venezolana creció un 10,3% en 2006. un 9,4% en 2005 y un 17,9 en 2004, registros que contrastaron con las caídas de 7,7 en 2003 y el 8,7 en 2002.El gobierno de Chávez desarrolla programas sociales educativos, de preparación para el trabajo, médicos y de impulso a la microempresas y cooperativas de producción. Esta es la causa de estos datos, estimulados "por el aumento del consumo, la inversión, el
crédito a los sectores productivos y el gasto público asociado a los
programas sociales del gobierno" del presidente del país, Hugo Chávez.
Sin entrar a valorar el esperpéntico personaje, una conclusión parece obvia. Algunos países de las áreas más desfavorecidas del planeta han optado por hacer una política que da muy buenos resultados sobre todo si lo contrastamos con los resultados que ofrecen aquellos que siguen las recetas económicas del Fondo Monetario Internacional.
De esperpéntico nada, por lo demás de acuerdo.
Chávez es un personaje especial --por decir algo--, que seguramente se pasa en lo histriónico y ególatra. Sin embargo, ha conseguido que marchen bien los datos macroeconómicos y, lo más importante, preocuparse de los desheredados que son muchos y estaban absolutamente olvidados. Si a eso sumamos que ha conseguido aunar esfuerzos, en combatir la invasión económica yanqui, con algunos países vecinos, debemos dar por buena su experiencia aunque habrá que esperar más para ver, de verdad, los frutos. Comparado con otros países de su entorno que siguen sometidos al imperio, le deseo todos los parabienes posibles.
SAlud y República.
sobre la economica venezolana, los venezolanos tiene un dicho.
NO HAY BUENOS O MALOS GOBIERNOS, simplemente EL PRECIO DEL PETROLEO ES ALTO O BAJO.
o para los que no entiendan, las cifras macroeconomicas serán guays si el petroleo esta alto y serán pesimas si esta bajo.
aun asi como pasa en algunos paises las cifras macroeconomicas pueden ser buena y otras cifras desalentadoras.
como tribuno es mu optimista. yo mu pesimista les voy a dar "los otros datos"
y ya juzguen por ustedes mismos.
Las cifras del Instituto Nacional de Estadística (INE), un organismo oficial, son contundentes: en el primer semestre de 1999, cuando Chávez asumió el poder, el índice de pobreza era de 43%, a principios de 2005 ya subió al 54%. Elías Eljuri, presidente del INE, dijo que en 1999 la pobreza extrema alcanzaba al 19,9% de los venezolanos, pero ahora ya afecta al 28,1% de la población, que no tiene ingresos ni para atender sus gastos de alimentación. Como las estadísticas del INE no le gustaban, Chávez hizo cambiar su metodología. De esta forma, por decreto, disminuyó la pobreza.
Según datos de Fedecámaras (organismo que agrupa a los empresarios venezolanos), en los últimos siete años han cerrado la mitad de las empresas privadas, con el subsiguiente aumento del paro. Chávez maquilla las cifras, al no considerar como desempleados a quienes reciben subsidios económicos del gobierno.
(no se por que pero tengo la impresion de que alguien dira que FEDECAMARAS,es un organismo opositos que solo quiere joder a chavez).
El informe de la CEPAL de 2005 dice que Venezuela y Argentina son los dos únicos países de la región que retrocedieron en la reducción de la pobreza extrema; naciones con menos recursos, como El Salvador y Bolivia, registran avances. El Banco Mundial y la CEPAL coinciden al mostrar el fracaso de Chávez en la atención a los sectores más pobres.
Ahora espero que se haga una mejor valoración al tener las DOS CARAS DE LA MONEDA...
Claro, y los datos de Fedecámaras son muy fiables... la patronal venezonalana es la principal opositora a Hugo Chávez. Y el Banco Mundial también es muy fiable... cuando es el principal causante de la pobreza de los paises subdesarrollados y de América Latina, ellos si que llevan años maquillando infórmenes. El Banco Mundial exige a los paises pobres dar facilidades económicas a las multinacionales, si quieren obtener créditos. Pero se les acabo el chollo venezolano. Ahora es el pueblo venezolano el que se beneficia de la venta de su petróleo, y no las multinacionales yankies, que durante años han robado a manos armadas, y lo siguen haciendo en Colombia por ejemplo. No me creo ni un solo dato de los que das, por mucho que te remitas a estádisticas y datos procedentes de la Patronal Venezolana... supongo que Cuevas pensará que la introducción de las ETT en España ha veneficiado a la economía...
Mira, te guste o te guste Hugo Chávez está llevando a cabo su revolución social y ha resistido cualquier intento golpista... ha ganado unas elecciones, y el pueblo ha elegido que siga con su revolución. CEPAL es a fin de cuentas un organismo dependiente de la ONU, y la ONU es USA... o el foro de USA para materializar su expansión económica.
beneficiado.
bueno al parecer entre los datos expuestos no estaban solo los de los "malvados opositores manipuladores" sino tambien el del algun organismo oficial como INE.
supongo que fiarte de organismo del propio gobierno de chavez no es mu aconsejable verdad...
CHAVEZ FOREVER!! Es el mejor! Viva "Aló Presidente"!!
Por cierto, vaya diseño más xulo no?
En España con Franco en el 59 tuvimos nuestro mayor crecimiento económico de la historia, y fué el segundo mayor del mundo, detrás del de Japón después de la 2ª G.M.
Es lo que tienen los dictadores, por un lado puede parece lo mejor y por el otro lo peor, ups, que Chavez no es un dictador....
Driebes, tu los ha dicho, no es un dictador. La mejoría económica de España en los 60 (no soy experta en Historia Económica, pero a ver si el autor del blog está más puesto que yo, al ser tb licenciado en Hª)... no tiene nada que ver con el sistema politico, la economía de Franco era autárquica, y además hasta los 60" estuvo bajo bloqueo económico impuesto por Truman, y luego se le levantó cuando llegó Eisenhower. Fue una mejoría económica pero no creo que sea el mayor crecimiento de la Hª Económica de España, que de hecho creo que coincide con una época anterior, durante la 1ª Guerra Mundial... ya que España se benefició de su neutralidad en el conflicto... aunque te repito que no soy experta.
Lo de Chavez no se trata de crecimiento económico, sino de intento de frenar la pobreza y repartir la riqueza, se están haciendo muchos programas sociales en las zonas más deprimidas de Venezuela. Y además, hace poco su mandato ha sido refrendado por el pueblo. Y cada pueblo tiene lo que quiere. O que pasa ¿qué solo es legítimo lo que se vota en USA o en los paises Europeos?. Por otra parte el control del petróleo por parte del Estado es muy importante, ya que antes los beneficios no repercutían en el Estado, ahora sí. Esas nacionalizaciones que tanto asustan al Banco Mundial, solo pretenden hacer que las multinacionales tributen en el Estado de acuerdo al beneficio que sacan de la explotación de los recursos... que dejen de robar...
Un presidente que tiene su propio programa de Televisión, que fabrica hasta muñecos de si mismo y que tiene a las principales ciudades hasta arriba de publicidad de si mismo, no se puede decir precisamente que sea un demócrata ejemplar.
Yo soy Ing. Industrial, pero algo aprendí de la Hª de España, y a lo que tu te refieres de la 1ª G.M. fué que como España se declaro neutral se dedico a proveer de alimento y armamento a todas las naciones, crecio mucho nuestra economía, pero lo que hubo fue que se exportaba más productos de los que se importaban, esto recibe un nombre concreto pero ahora mismo no me acuerdo, y creo que solo ocurrió durante dicho periodo, esta claro que durante la dictadura y su política autárquica algo asi es imposible.
El crecimiento del 60, fue debido también al cambio de gobierno que hubo en España, donde Franco liquido a un montón de falanguistas de los ministerios y los cambio por tecnócratas del Opus Dei, o al menos eso es lo que yo tenia entendido.
Aunque nos hemos ido un poco del tema, lo que pretendía decir básicamente es que si lo que hay en Venezuela es una demócracia ejemplar, pues que venga Dios y lo vea.
En Venezuela hay lo que la gente ha votado, y bueno si lo dices por las apariciones mediáticas... para mí democracia es una forma de gobierno que es más auténtica cuanto más cerca del pueblo esté. La persona que representa al Estado puede ser extrafalaria, o lo que sea, pero lo que importa es que a nivel de demarcaciones territoriales el pueblo participa más directa y activamente... toma parte de las decisiones.
Lo que no es un modelo de democracia desde luego es USA donde los partidos en lugar de representar al pueblo representan a las grandes compañías económicas. Democracia no es solo votar o depositar el papel en un cajón. Aquí tenemos, según tu punto de vista, doble antidemocracia, porque los partidos no nos representan a nosotros sino que se guian por directrices de las compañías económicas, y nuestro representantes políticos no se definen por su seriedad y su buen hacer ni mucho menos. A cual más patético. Aznar rebuznaba pero nadie pone en duda que fue votado y que era demócratico su mandato. Entre los portavoces del actual gobierno a veces se oyen chirridos casposos, pero nadie dice que por ello no haya democracia en España.
Si en las elecciones Venezolanas hubiera pasado lo que ha pasado en las elecciones por el estatuto andaluz, un seseinta y pico por ciento de abstención, que no te quepa la menor duda que organismos internacionales, prensa, etc hubieran clamado al cielo y hubieran dicho que Hugo Chavez es un dictador y que las elecciones no son válidas... eso pasa cada cuatro años en USA, el nivel de abstención es enorme, pero nadie pone en duda la democracia.
El problema es que para los medios de comunicación democracia solo designa al modelo de estado que impera en los paises capitalistas, y cuando alguien se sale de este modelo tratan de boicotearle por todos lo medios... que nos hayamos enterado de que Hugo Chavez hace estas cosas no es ninguna casualidad, sino el deseo de la media mass de mostrar al personaje como alguien poco serio y falto de capacidad...
pero bueno a la vista está que Chávez es querido por su pueblo y eso será por algo, digo yo.
Pues yo no veo esos programas sociales tan buenos si resulta que cada vez hay más pobreza en Venezuela, pero bueno, si tu lo dices será que si lo son.
También Hitler llegó al poder de manera demócrata y hizo lo mismo que pretende hacer Chávez, se asigno plenos poderes con la excusa de que era algo necesario para el desarrollo pleno de su ideal político, lo mismo que quiere hacer Chávez.
Ahora me vas a decir tu que en Cuba también es una república pelanemente demócrata y que Fidel Castro es un lider elegido libremente, no?.
Para que haya una democracia debe de haber distitntos partidos y todos en igual de condicione durante al menos la campaña electoral, y yo al menos por lo que he visto en las últimas elecciones no vi a ambos partidos en las mismas condiciones.
luego te respondo Driebes, que me tengo que ir y es largo...
Lo de que ha aumentado la pobreza, si te fundamentas en las estadísticas a las que se refiere el anterior miembro, pues me voy a ellas... el informe no es un estudio estádístico (el de la CEPAL), es una aproximación a lo que ellos opinan que va a suceder en cuanto al objetivo del milenio. Se examinan 18 paises y se dice que Venezuela pertenece al grupo que va a incrementar su pobreza debido al aumento de la desigualdad etc... este informe:
http://www.eclac.cl/cgi-bin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/4/...
Por lo que leo data de Febrero de 2003, por lo que no maneja datos actuales. Lo que hacen es hacer futurología, algo bastanate poco afortunado bajo mi punto de vista.
Por otra parte existen informes del año 2005: http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/5/26135/Venezuela.pdf
Bueno, lo he leido por encima y habla más bien de mejoría económica.
Este otro informe tb de la CEPAL analiza la pobreza y la indigencia:
http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/0/27480/PSE2006_Sintesis_La...
Para Venezuela:
1999 Pobreza 49'4 Indigencia 21'7
2005 Pobreza 37'1 Indigencia 15'9
Curiosamente, en este informe dice que las mejoras más significativas se dieron en Argentina y Republica Bolivariana de Venezuela. Bueno te dejo que lo leas porque no esta mal, y desmiente por completo esa idea de que la pobreza ha aumentado con Hugo Chávez.
La otra cosa que te quería decir es que la ausencia de partidos políticos no significa necesariamente ausencia de democracia. Simplemente que se organiza la democracia de otra forma, mediante asambleas populares de distritos. La democracia desde abajo y no desde arriba. De todos modos las últimas elecciones han sido al modo de la democracia capitalista a la usanza, y el partido opositor tuvo todas las vías de publicidad de un proceso electoral, no se a que te refieres... la cosa es que las ganó Chávez y ahora va a llevar a cabo la revolución que el pueblo ha elegido democráticamente, pese a quien pese. Si a lo que te refieres es a los medios de comunicación, aquí en las recientes elecciones por el estatuto, el NO tenía un corto espacio de promoción. Y bueno busca propaganda electoral que no sea de sota, caballo y rey en la tele... Yo estoy en contra de la democracia partidista y para mí no sabremos lo que es la auténtica democracia hasta que el pueblo no acceda dierctamente a la política... asambleas populares.
En cuanto a Hitler, es muy recurrente esa frase, pero todo el que la pronuncia se olvida de que para comparar dos figuras políticas hay que hacerlo poniendo por delante todos los factores que les rodean; Hitler y Hugo Chávez no tienen nada que ver, en Venezuela no hay campos de concentración. Los programas sociales de Hitler también eran buenos, de hecho fueron copiados por las social democracias, y no hace falta ser Hitler para aplicar medidas nazis, en Suecia se estuvo esterilizando a mujeres por razón de raza o lo que ellos consideraban "defectos físiscos" hasta los 80... el pais de la Social Democracia! Muchas cosas que ahora atribuimos a la democracia y la libertad vieron su luz en el ideario de Hitler; el naturismo, el ecologismo y la nutrición vegetariana... ya ves que todo es paradójico... pero el transfondo es que no se pueden establecer esas comparaciones así tan alegremente, teniendo en cuenta que Hitler es un genocida y hasta la fecha Hugo Chávez no ha matado a nadie.
En cuanto a Cuba, Fidel llegó mediante una revolución que el pueblo cubano apoyó masivamente.
kualkiera yo a lo de Hitler también me refería porque Hitler gano las elecciones porque se gano el voto de los más desfavorecidos, de todos los lisiados de la guerra y de toda la gente que pasaba hambre, es más, el partido Nazi estaba compuesto en gran medida por ex-combatientes de la 1ª G.M. que estaban lisiados y debido a la ruina del pais no tenían ningún tipo de pensión.
Chávez hace algo semejante y hace ver al pueblo que él es la solución y asi se gana el favor de los más desfavorecidos.
Con la última ley que le otorga plenos poderes se podrá decir de todo menos que hace "política desde abajo", y si todo el poder acaba recayendo en una única persona es en ese momento cuando el pueblo pierde toda posibilidad de hacer democracia.
Me he puesto a buscar información sobre el tema de Venezuela, y me he encontrado con varias cosas bastante "interesantes".
Resultua que desde que Chávez llego al poder hasta el 2003 la pobreza aumentó considerablemente, y en ese momento Chávez mando cambiar los metodos que utilizaba el INE para medir la pobreza y curiosamente a partir de ese momento la pobreza decreció. El caso es que al parecer hoy no se sabe como mide la pobreza el INE con lo cual los datos que saqué hoy no se pueden comparar con los de otros años más que nada porque no se miden de la misma manera.
En otra web he encontrado información acerca de esos programas sociales que tiene sobre todo dos programas básicos de alimentación y de salud, el caso es que me ha parecido entender básicamente que el 47% del alimento que se compra en Venezuela es mediante un programa social, quizás esto os indique que es un buen programa social, y seguramente si lo sea, pero yo también veo en ese dato que un 47% de la población requiere de una ayuda social para comer, aparte de que en una web he leido que el gasto que se genera del programa de ayudas médicas y alimentarías se suma a la economía de los ciudadanos que lo utilizan y se cuenta como si fuese su dinero, de esa manera superan el umbral de la pobreza aunque realmente lo sigan siendo.
También he visto que otras webs apuntan a que tanto el decrecimiento del nivel de pobreza como el del crecimiento económico son debidos al aumento del precio del petroleo y que si mañana bajará dicho precio aumentaría la pobreza en Venezuel y disminuiría su crecimiento económico, osea que no parece una economía muy fuerte que se diga.
También a modo de curiosidad he encontrado un artículo en el que se habla de como Venezuela se gasta una salvajada de dinero en armamento, cosa que no entiendo, su pueblo se muere de hambre y gran parte de la población no tiene ni donde vivir y el se gasta una gran cantidad de dinero en armamento, yo entendería algo asi si tuviera algún conflicto bélico con algún país, pero es que no lo tiene.
Yo este tio le veo como Hitler, no puedo evitarlo, le come la cabeza al pueblo, luego lo "educa" a su manera, se otorga plenos poderes con todas las de la ley (por que lo hace de manera "legal") y tienen un gran afán por armarse.
Está claro que no es Hitler ni creo que pretenda iniciar ninguna guerra, pero lo que quier decir es que si Hitler fue malo y hubo que pararle los pies, y el gran error de las democracias europeas no fue actuar antes de que pudiera iniciar la guerra, quizás con Chávez debería de, en vez de darle una palmadita en la espalda por lo "bien" que lo hace, al menos hacerle una severa crítica de su forma de hacer democracia.
Weno concluyo poniendo algunos link's de articulos que he leido.
http://www.cepr.net/publications/venezuelan_poverty_rates_2006_05...
Este pdf contiene muchas referencias a varios artículos de distintos periódicos y aclara porque unos dicen que crece y otros que decrece, y es básicamente porque algunos toman como referentes los datos dados hasta el 2º semestre del 2004, creo recordas, y otros hasta los del 2005.
http://www.analitica.com/va/economia/opinion/8453170.asp
Esta página web es venezolana y supongo que sus autores vivirán más de cerca estos hechos que nosotros.
http://www.eluniversal.com.mx/internacional/53281.html
Este es el artículo de las armas y es de una web mexicana.
Buenos Días Driebes, me leo lo que envías, pero antes te contesto el tema Hitler/Chaves. Para mí no son comparables aunque quieras encontrar un paralelismo. Todo el mundo cuando hace campaña se presenta ante pueblo como salvador, mira a nuestros políticos... Mira a George Bush en EEUU. Lo de los Decretos es una medida que ha tomado para poder efectuar las reformas para la evolución al socialismo sin ser boicoteado como ocurió por ejemplo en Chile, con Salvador Allende... o lo que hace el PP aquí con el No. Evitar que la oposición bloquee las reformas políticas. Entiendo que lo encuentres discutible, pero considero que es necesario para efectuar reformas de corte social en un pais donde las oligarquías tradicionalmente han estado en contra de cualquier avance social, y donde la presión por parte de EEUU y su política expansionista ha evitado, boicoteado y torpedeado activamente cualquier intento de desarrollo social y económico de los paises latino americanos. La política desde abajo de la que te hablo, será el resultado del cambio del sistema. Hace un par de días en otro blog al que escribo una chica venezolana comentó que hasta la llegada de Hugo Chaves todos los partidos políticos de izquierdas estaban insertos en una dinámica pro sistema... quiero decir, que no pretendían cambiar básicamente la estructura económica, y que el éxito de Hugo Chaves se ha fundamentado en presentar un proyecto realmente alternativo. Eso es lo que falta en Europa. Europa desarrolla una economía neo liberal, y todos los partidos del sistema la comparten. En España la política económica de PP y PSOE es básicamente la misma, los cambios son superficiales y solo sirven para maquillar, no para reformar. IU debiera ser la alternativa anti capitalista, pero no lo es ya que ha asumido al igual que el PSOE la vía del capitalismo como único modelo económico. De hecho en muchas alcaldías donde IU está gobernando se ha integrado la subcontrata como medio de contratación, la subcontrata es anti social y que la use el PP es de lógica, pero PSOE y sobre todo IU debieran oponerse a ello, pero no lo hacen. Eso era lo que pasaba en Venezuela, y lo que pasaba en Bolivia... que los partidos políticos han estado desarrollando políticas económicas basadas en los preceptos del Banco Mundial, que ya sabes quien lo dirige. Estas políticas han sumido a estos paises en la pobreza, pobreza que ya arrastraban históricamente, que se perpetuó tras la concesión de créditos para la industrialización, créditos que siguen pagando a los paises ricos y que se agravó con el paso del sistema capitalista al sistema neo liberal económico, donde más que liberalismo económico existe un nuevo mercantilismo, basado en el control monopolista de los sectores económicos por unos pocos... los que dirigen el mundo, y los que dictan cual es la política que hay que desarrollar para mantener su poder. El triunfo de Hugo Chaves no es un caso aislado, le ha seguido Evo Morales, y el líder Sandinista en Nicaragua. En Chile, aunque no existe una izquierda anti sistema ha ganado el partido socialista, después de muchos años, y después de que le echaran del poder con un golpe de Estado maquinado desde USA, después de que a Salvador Allende le hicieran la misma campaña mediática que le están haciendo a Hugo Chávez... te recomiendo un documental muy bueno para que veas a que me refiero; "La batalla de Chile". Durante el mandato de Salvador Allende la propaganda mediática jugaba el mismo papel, dar la sensación de que las reformas que Salvador Allende pretendía estaban siendo nefactas para la economía, la oligarquía chilena partcipó activamente en el boicot paralizando la actividad económica para culpar a Allende de la crisis, y EEUU estaba detrás de todo dirigiendo esta batalla. A pesar de todo el pueblo mostró su apoyo masivo a Allende acudiendo a una llamada del presidente electo por ellos, del que la oposición hablaba en los mismos términos que hoy la oposición venezolana habla de Chávez, se reunieron y junto a él gritaban "Chile vencerá". Tras esto se preparó el Golpe de Estado contra Allende... y el consiguiente resultado, Pinochet, quien si sería comparable a Hitler y no por su modo de acceder al poder, que es lo de menos, sino por lo que hizo estando en él. Para acabar con esto, cuando me lea lo que me has mandado te hablo del tema, la moraleja de todo esto que te cuento es que Hugo Chávez, Evo Morales etc están ahí porque el pueblo desea otro modelo social y económico. Porque las economías latino americanas son débiles, como tú has dicho, pero eso no es algo nuevo, ni que lo haya provocado Hugo Chávez o Fidel Castro... los paises latino americanos están subdesarrollados como consecuencia del modelo económico que impera en el mundo y el reparto desigual de las riquezas. Venezuela era pobre cuando llegó Hugo Chávez y su cometido es intentar sacar al pais de este agujero. Por supuesto que el petróleo es la riqueza fundamental del país, como de España el turismo... ya verás donde vamos a parar nosotros cuando el alza de precios haga que la cantidad masiva de turistas que viene a nuestras costas, nos cambien por Croacia, que tiene unas playas estupendas, es más barata y gozan de una temperatura muy buena...
Te dejo por un moento, miestras leo tus documentos y luego te comento mi opinión.
En lo único que comparto algo contigo es en esa idea de que las democracias europeas no le ven la orejas al lobo, pero el lobo no es Hugo Chávez, eso te lo aseguro, el lobo es el que nos maneja desde USA, el que está diseñando nuestros destinos y el que está usando el terror teledirigido para llevarnos a una dictadura voluntaria... la del control absoluto de nuestros movimientos con la excusa de salvaguardar nuestra protección. Europa está sirviendo de mecedora a la política fascista de Washinton y eso es el peligro, no Hugo Chávez.
Joer Kualkiera tienes una visión conspiratoria de Usa que deja en pañales al Gran Hermano de 1984 :D.
No se, esa es tu opinión, yo creo la que mejor política que existe es una politica económica Neo Liberal, es la más justa, para mi punto de vista.
Latinoamerica es un continente muy rico en recursos naturales, tiene tierras de cultivo especialmente fertiles para ciertos productos y el problema que tiene es una falta de desarrollo bestial que, desde luego, gente como Chávez no van a conseguir que cambie eso.
El gran problema de Latinoamerica ha sido y es, sus políticos, a cada cual más corrupto y más extremista.
A mi que Hugo Chávez dedique tanto tiempo a "predicar" su palabra, pues me parece igual que los curas en los pueblos, que se dedican a decir a todo el mundo lo que tienen que hacer pero sin embargo ellos mismo no se aplican su propia palabra.
Como podrás ver en uno de los artículos que he puesto, al parecer Chávez gasta una gran cantidad de dinero en armamento, que tiene todo el derecho y la legitimidad del mundo para hacerlo, pero eso no es una política social ni de lejos.
En Venezuel como en otros muchos paises de Latinoamerica lo que hace falta es industria, la industria da empleo y genera riquezas, y hoy en dia el desarrollo de la industria requiere unos gastos que esos paises no pueden asumir, por eso deben de buscar convenios con empresas extranjeras para que inviertan alli, lo mismo que ha pasado en España después de la transición y la entrada masiva de empresas extranjeras.
Pero si resulta que luego las empresas que invierten alli estos "revolucionarios" las echan a patadas pues van a conseguir que sus paises vayan para atrás y cada vez más.
Por lo menos asi es como veo yo las cosas, que me puedo equivocar perfectamente, no soy ningún experto en la materia.
Driebes, me estoy leyendo lo que me has enviado, el primer informe... y mi percepción es distinta a la tuya, creo que lo que intenta demostrar este informe es que los medios de comunicación usaron una medición errónea de los datos de economía de Venezuela para publicar que desde que gobierna Chávez ha aumentado la pobreza. El sentido del artículo o informe es el contrario al que tú expones, por lo que leo. Ya que dice que estas mediciones se basaron en una forma errónea de medir las cifras económicas... y además desmiente que haya habido un cambio en la forma de medir las cifras por el gobierno venezolano. Mañana sigo que es largo, y tienes razón es interesante.
En cuanto a que el neo liberalismo es positivo económicamente, no comparto tu idea, está claro. Y además es el causante de la desigualdad extrema.
Las teorías conspiratorias... pues mira, lo mismo se decía de Pearl Harbor, cuando algunos escribieron sobre la posibilidad de que el ataque hubiera estado teledirigido por USA para poder entrar en la guerra... hoy po hoy en cualquier facultad de Hª se baraja la idea de que al menos las autoridades conocían que se iba a producir dicho ataque, e incluso vaciaron la base de material imprtante para que no se destruyera. Otro ejemplo es el hundimiento del Maine, y la entrada en guerra en Cuba... También se llamó amantes de teorías cosnpiratorias a los que apuntaban a un autoatentado y no a un ataque de los barcos españoles, hoy por hoy está totalmente admitido que no fue un ataque externo, y que el hundimiento fue por causas internas... que no se sabe decir si fueron accidentales. Es el modelo de actuación de USA cada vez que ha planeado una acción de lo que llaman "expansión externa", ellos mismos... la búsqueda de recursos más allá de sus fronteras... aprovechan o fomentan un conflicto interno, mediante la diplomacia, en el caso de la 2ª Guerra Mundial no fue necesario, claro... posteriormente se produce un daño colateral contra algun interés o dependencia de EEUU, y ellos entran en el conflicto, apoyando a uno de los bandos a cambio de que estos les permitan recibir beneficios económicos posteriores, la expansión de su capital. En la segunda guerra mundial se mantuvieron neutrales hasta el 44"... antes de esto se beneficiaron económicamente de la venta de armas por un lado y del decrecimiento económico sufrido por las potencias europeas. Fue entonces cuando USA pasó a ocupar la cabeza de la economía mundial... cuando entraron en guerra la guerra estaba ya casi terminada, eso de que slavaron a Europa hay que matizarlo bastante, ya que Hitler perdió a la flor y nata de su ejército en la URSS... el ejército al que se enfrentó EEUU estaba mermado... ello vienieron básicamente a pasear el tanque y celebrar la victoria y atribuírsela, y a calentar las cabezas de los europeos con la cantinela del peligro de la expansión soviética y la necesidad de que contaran con su alianza a cambio de permitir la expansión de su capital por Europa.
Bueno mañana leo lo demás, pero te aviso que el Universal es un periódico opositor, como aquí el Mundo con el PSOE.
kualkiera apenas que he visto la web de el Universal ya se veía de que lado era, y el pdf que he puesto no habla en contra de Venezuela, creo que lo he entendido bien, es más, en dicho artículo "justifica" el fallo que han tenido algunos periódicos y critica el que no hayan rectificado.
En dicho articulo no pone que hayan cambiado la forma de medir la pobreza, al menos que yo recuerde, pero en otro articulo si que lo pone.
Una cosa esta claro, la pobreza ha decrecido, al menos en los tres últimos años que se mide de la misma manera, creo que si se ha cambiado la forma de medir, estos datos no se pueden comparar con los de otros años, lo que pasa que según he leido, como ahora el gasto que se genera en los programas sociales se lo atribuyen como dinero que mueve la ciudadania que los usa, y al calcular si están por debajo o por encima del umbral de la pobreza, se les cuenta dicho dinero y, si esto es asi, esa información es, simplemente, basura.
Es como si en España un mendigo tiene un cancer y va al hospital, le curan el cancer y el coste que tiene curarle asciende a los 10,000 € y resulta que al calcular su nivel económico se cuenta con que eso 10,000 € son suyos, esta claro que el hombre superará el umbral de la pobreza, pero seguira siendo un mendigo que no tiene nada.
Creo que es muy importante averiguar que es lo que ha pasado en el INE en los años que "se dice" que cambiaron la forma de medir la pobreza y averiguar como lo hacen ahora, si tengo tiempo luego lo buscare.
kualkiere cuando busco información de algo suele buscar información de ambas partes, y de ahi sacar mi propia conclusión, verá que el articulo de el Universal ataca a Chávez y sin embargo el pdf lo defiende y critica a quien le han criticado.
ya, el artículo no lo he leido, es que estoy currando... a ver el pdf no lo he terminado. Pero es que no te había entendido yo a tí, por eso te ponía aquello. De todas formas el aumento del gasto social repercute en la población. Porque el gasto social va a parar a programas destinados a gente sin medios, en eso consiste la redistribución equitativa de la riqueza. Aumentan los impuestos sobre las rentas superiores y el dinero se destina a gasto social, que repercute en aquellos que no tienen medios económicos. El ejemplo que has puesto del indigente no es válido... la cosa sería: Dos familias, una rica y otra de clase baja. La primera tiene soporte económico para pagar un seguro médico privado, lo que hay en EEUU. La segunda no. En EEUU esta segunda familia estaría por debajo del umbral de la pobreza, porque si alguno enferma y se tiene que operar, al no existir una seguridad social fuerte con capacidad de asistir a familias sin recursos, esta persona estaría condenada a morir, porque no están a su alcance los recursos básicos para vivir, no puede pagar una operación. Lo que se mide con el índide de pobreza no es solo la renta de la familia, sino la capacidad que tiene esta familia de acceder a los medios de vida básicos. En un pais con un alto gasto social, o que aumenta su gasto social, y por tanto tiene una seguridad social fuerte, esta misma familia pobre tendría asegurada la atención sanitaria, por tanto no estaría por debajo del umbral de la pobreza. Yo creo por lo que leí ayer del pdf, que lo que intentaba decir es que los cálculos se hicieron sin tener en cuenta el creicimiento económico de Venezuela... por tanto si el crecimiento es mayor, también aumenta el porcentaje de pobres, pero no porque haya más pobres, sino porque se están manejando cifras totales más altas. Que estos informantes no tenían en cuenta la proporcionalidad... en cuanto a lo del INE, es que no me ha dado tiempo leerlo todo, pero recuerdo que decía que estos informantes aseguraban que Chávez havía cambiado el modo de medir los datos, y lo desmiente... pero bueno, hoy no tengo tiempo, a ver si el finde me empapo. Que tengas un buen día.
Yo tampoco he podido leerlo todo detenidamente y a lo mejor lo he mal interpretado.
Pero es que me parece muy relativo atribuir el gasto de los programas socials a la renta de la ciudadania que los utiliza, por esa regla de tres, en España no hay nadie pobre porque todo el mundo tiene derecho a una atención sanitaria? O por que hay comedores publicos para indigentes?
Yo creo que lo que determina la pobreza de un individuo o de una familia son los recursos que esa familia maneja libremente, es decir, el dinero que esa familia tiene y puede hacer con el lo que quiera.
Eso no quita que si sus programas sociales han conseguido que gente que antes no podia acceder a un médico, que ahora puedan recibir atención médica es un gran paso, y eso es algo meritorio y por lo tanto se le debe de reconocer, pero es una cosa, y otra cosa es juzgar el conjunto.
Repito lo que he dicho antes, en España aunque un pobre enferma y se le cure, seguira siendo pobre.
Hola Driebes, buenas tardes. Es que lo que se mide no es la la cantidad de pobres, sino la distribución de la riqueza. El desarrollo de un pais no se mide por la cantidad de dinero que tenga un nº de familias u otras sino por un conjunto de indicadores que miden la calidad de vida. Por ejemplo. España como tú bien dices está dentro del conjunto de paises desarrollados porque ha conseguido un nivel de calidad de vida que le permite garantizar a un mayor nº de gente la subsitencia mínima. Eso no quiere decir que no haya pobres. En los paises desarrollados tb hay pobres, y muchos, en EEUU la tasa es muy grande. Lo que se intenta hacer en los paises subdesarrollados es reducir la distancia entre riqueza y pobreza, disminuir la polarización social.
Con todo esto quiero decir que a los paises subdesarrollados no se les puede aplicar el programa económico que vienen desarrollando los paises ricos, ya que aplicar el neo liberalismo supone:
- No inversión en gasto social.
- Desaparición de los derechos laborales y sociales básicos.
- Aplicar la tesis de que el Estado no debe intervenir para nada en la economía, y por tanto no ejercer de regulador de las diferencias derivadas de la ley de la oferta y la demanda. Por ejemplo, en el tema de la vivienda, lo que está sucediendo en España, la ley de la oferta y la demanda actual hace que como consecuencia de la especulación del suelo el precio de la vivienda esté imposible. Si el Estado no pudiera intervenir o no quisiera intervenir por aplicar las tesis neo liberales, se crearía un abismo entre el precio de la vivienda y la capacidad del ciudadano de comprar, eso supone un decrecimiento de la riqueza, ya que con la renta individual no se puede acceder a un bien básico.
Cuando dices "reducir la distancia entre riqueza y pobreza, disminuir la polarización social." espero que no te refieras a repartir la misma enorme cantidad de miseria entre todos. De eso ya habido numerosos ejemplos en los países ex comunistas que creo mejor no volver a considerar. Creo que no es el camino de Venezuela, pero ojo al dato.
Sí Tribuno, tienes razón. Pero tenemos que tener en cuenta la situación política que rodeó a los paises comunistas, sobre todo los de la órbita soviética.
Me refiero a la Guerra Fría. Mi impresión es que la Guerra Fría contribuyó a hacer esto que has dicho; repartir la pobreza. Pero una economía estable puede crear riqueza y al mismo tiempo redistribuirla. En la URSS y todos los paises satélites se aplicaba una economía centralizada, supeditada a los intereses de Moscú. Yo soy muy reacia al centralismo. Además estos intereses se fundamentaban única y exclusivamente en la guerra, esto quiere decir, que se planificaba desde Moscú toda la economía; las presuntas necesidades y la producción necesaria para cubrirlas. El problema estaba en que las necesidades planificadas no eran reales, ya que no se se basaban en las necesidades de consumo de los ciudadanos, sino en las necesidades del Estado como ente impersonal. Toda la producción se basaba en material pesado bélico, destinado a costear los diversos conflictos en los que la URSS intervenía para mantener el statu quo territorial. Por ello los paises comunistas, bajo mi punto de vista, no creaban riqueza, porque lo que contribuye a agilizar la economía interna es el consumo. Es necesario tener presente ésta experiencia para no repetirla. Estos paises deben intentar encontrar un punto de conexión entre la distribución equitativa de la riqueza, a través de la acción del Estado. El Estado debe garantizar ciertos elementos de subsistencia básicos; la comida, la vivienda, la sanidad, la educación, el y la creación de empleo... y la creación de riqueza dando cabida a la acción empresarial. La labor del Estado sería ejercer de árbitro para evitar los abusos, y mantener una legislación laboral y social justa y firme, así como establecer líneas que eviten el abuso y la especulación.
A mí no me gustan los dogmas, y creo que el marxismo tiene bases muy positivas, el problema es que no se puede eliminar del todo la iniciativa privada. En Cuba de hecho se ha introducido un modelo económico nuevo, las empresas mixtas y la pequeña empresa familiar se combinan con otras grandes empresas estatales, y con empresas extranjeras. Parece ser que ha habido una mejoría. Este mismo sistema se empleaba en Yugoeslavia, que tenía un nivel económico muy estable a pesar de estar en la órbita comunista, ya sabes que se alejó de las tesis moscovitas. Bueno! hasta que los intereses externos sobre el territorio acabaron con ella. Y en el caso de Venezuela es un pais muy rico en materia prima, y acometiendo una serie de reformas sociales puede llegar a conseguir grandes objetivos. El problema es que al vecino del norte no le interesa el desarrollo de latino américa, porque significaría la pérdida de una de sus fuentes de extracción de riqueza, estaría dispuesto a torpedear cualquier intento de desarrollo, como lo hizo ya en Oriente Medio, con el resultado actual.
Me he enrollado, pero respondiendo a tu pregunta, no creo en los dogmas, la caida de la URSS fue consecuencia de su propio error y no hay que rescatar lo que falló, pero eso no invalida las tesis socialistas, porque bajo mi punto de vista el error fue una aplicación dogmática y errónea del propio socialismo. El socialismo no puede ser centralista, porque cada pueblo, región y área tiene unas necesidades particulares que hay que contemplar. Y por otra parte, el socialismo no puede ser belicista, porque su fundamento ha de ser el hombre y no la guerra. Ahí está la diferencia entre cualquier pais ex comunista y Venezuela. Bueno es mi opinión, de todos modos. No se que opinarás tú al respecto.
La URSS vivió la guerra fría igual que los demás países y les fue mucho peor que a los demás. El debate del funcionamiento del sistema soviético ya es viejo y parece que estamos de acuerdo en que fue un desastre. No se exáctamente qué sistema aplica Venezuela, pero entiendo que al afuerza no tendrá mucho que ver. Entiendo que en la situación de Venezuela, un país con altos niveles de pobreza y cierto subdesarrollo, hacerse con el control de los medios de producción más importantes y rentables del país es una buena medida siempre que sirva para hacer un reparto equitativo de esos beneficios. No obstante, eliminar del todo la participación privada y la inversión extranjera es del todo contraproducente por muchos motivos. En el equilibrio y en la supervisión estatal con control estricto de la corrupción puede estar la clave del desarrollo de Venezuela.
Estamos de acuerdo en lo de Venezuela, pero no creo que a la URSS le haya ido peor que a cualquier pais americano, africano u oriental que ha aplicado el modelo de economía capitalista y no comunista. Esta pregunta me la he hecho yo a veces: ¿Por qué todos cuestionamos el modelo económico socialista basándonos en la URSS y nunca cuestionamos los fracasos económicos y de desarrollo que el modelo económico capitalista ha tenido en muchos paises? Porque el capitalismo solo ha beneficiado a un excaso nº de paises del globo terráqueo, los que conforman los paises ricos y los desarrollados, pero el nº de paises subdesarrollados es más amplio. En la actualidad los paises que salieron del comunismo tienen una estructura heredada social y económica mucho más equilibrada que otros muchos paises que llevan años aplicando la economía capitalista. Sin embargo, cuando estudíabamos historia de la economía, etc... siempre se mostraba lo desastroso del modelo económico soviético, pero nunca se planteaba la cuestión de si no ha sido el capitalismo igualmente desastroso. En fin, creo que es necesario caminar hacia un modelo económico justo y dejarse de dogmas y chuminadas, pero a veces creo que no se trata igual a ambos modelos, y se desvirtua más a uno que a otro. Pero el capitalismo tampoco ha sido la panacea.
Pero vamos en el fondo de la cuestión de los que necesita Venezuela, estamos de acuerdo.
Por cierto, en cuanto a lo de eliminación de la participación privada y extranjera, creo que la mayoría de los paises que en la actualidad quedan bajo modelos económicos socialistas han deshechado esta práctica. En China hace tiempo que se introdujo la inversión privada y en Cuba parece ser que tb se han ensayado distintos tipos de inversión privada y mixta, no creo que Venezuela vaya en otra línea. El socialismo del S.XXI que le dicen a Venezuela, habrá que esperar.