
Resulta sorprendente observar que los más interesados, los que mayor pasión demuestran y los que más medios invierten en recuperar la memoria histórica, sean los herederos, familiares, amigos y adscritos de los franquistas muertos en la guerra. Sólo hay que observar esta esquela publicada hoy en El Mundo, ¡una página completa! (entenderán por qué no he podido escanear la hoja entera en mi impresora multifunción), llena de mentiras y de acusaciones sin probar, y dando los nombres de todos los supuestamente implicados en la matanza de Paracuellos.
Resulta que los "rojos" estaban recuperando el "gueracivilismo", que todo esto lo hacían por venganza; por no querer olvidar; que tratan de manipular la historia, la Verdad; que son unos revanchistas y (Rajoy dixit, todos los días), que esto no le importa a nadie, que la gente normal ya no se acuerda de esas cosas de la guerra, ni de Franco, que aquello no le interesa a nadie. Y mira tú por dónde, no hay día que no aparezca una esquela en el periódico de un heredero, familiar, amigo o adscrito a un franquista asesinado en el bando republicano. Y hoy ya el acabose. Toda una página entera de un diario nacional (en su doble sentido). Pues bienvenidos sean al consenso por la recuperación de la memoria histórica. Demos gracias al señor por encontrarnos todos los españoles en ese justo empeño de conocer los hechos de nuestra reciente historia y honrar a los caídos por ella. A todos. Espero ya no volver a oir más esa retaíla de insidias contra quienes se han mostrado partidarios de ello desde un principio, y saludemos a los muy entusiastas nuevos adscritos a este empeño reconciliador. Suerte tienen ellos (los promotores de la esquela "familiares y amigos de los asesinados"), en comparación con los familiares de los muertos republicanos, de haber tenido 70 años para conocerse y asociarse (y por supuesto para enterrar a los muertos y darles honores, calles, plazas y cruces en todas las iglesias) y así poder pagar en grupo tan caro anuncio en la prensa. Muchos de los "otros" aún luchan en sus fosas comunes, 70 años después, por salir de ellas y darse a conocer a sus familiares y amigos. No obstante las diferencias, bienvenidos sean, insisto, a este empeño reconciliador y pacífico por recuperar nuestra conjunta memoria. Imagino que el PP ya no verá motivos para enmendar la muy disminuida y vaciada de contenido Ley de la Memoria Histórica que promueve el Gobierno socialista en el Parlamento.
El único problema es que como no han sido los patrocinadores de tan sano y digno ejercicio patriótico, sino los precipitados advenedizos, cometen algúnos errores que no forman parte del espíritu de la recuperación de la memoria. Por ejemplo, como ya se ha mentido sobre los hechos y se ha injuriado sin pruebas a las personas durante 40 años, ahora se pretendía lo contrario. Y mira por dónde esta esquela repite viejos errores. Afirma la esquela que se sacaron 5000 presos de las cárceles de Madrid con la excusa de ser trasladados "y acto seguido asesinados". Si bien es cierto que se sacó ese número de personas, los finalmente ejecutados fueron entre 2700 y 2800 (que no son pocos precisamente como para tener que exagerar más) según todos los estudios serios. El resto llegó a su destino. Además afirman que ésta "constituye la peor, con enorme diferencia, de todas las atrocidades cometidas durante la guerra civil". Qué pensar de unos firmantes que deciden ignorar, entre otros, los casi 8.000 muertos asesinados en pocos días en Badajoz por las tropas franquistas al mando del general Yagüe. ¿? O mienten y exageran a sabiendas, lo que dice poco de lo que yo creía una justa intención reconciliadora, o a los muertos de Badajoz no los consideran españoles (nunca lo habrían hecho) o alguien les ha engañado (lo dudo).
Más mentiras. Pese a la lógica (el gobierno había huído de Madrid y no tenía la ciudad bajo su control), a los documentos y a los estudios serios, los patrocinadores de la esquela aseguran que la masacre fue "ordenada por un Gobierno que ahora se trata de glorificar". ¿Quién ha glorificado al Gobierno de la República en guerra? Y yo que creía que el único glorificado porla Santa Madre Iglesia había sido el muy católico Francisco Franco. Además tienen la desvergüenza de citar a Unamuno sacándolo de contexto. Unamuno habría vomitado viendo esta esquela. Y para terminar mencionan los nombres de todos los implicados (entre ellos, como no, Santiago Carrillo) a los que acusa veladamente y, por supuesto, sin pruebas (porque no las hay) de ser los responsables de las matanzas.
Me huelo que detrás (como inspirador o, al menos como participante) de este ejemplo de manipulación, resentimiento, venganza y soberbia está el ultraderechista José María Ezpeleta (yo también sin pruebas, ya que estamos), nieto de un militar fusilado en Paracuellos y creador de una página web sobre los hechos llenas de infantiles patrañas, que es presentado en medios digitales de ese mismo signo como "uno de los mayores investigadores de la represión de la guerra en la provincia de Madrid." (Guau, me imagino que está en todas las bibliografías sobre la Guerra Civil, voy corriendo a buscarlo...). Pues bien, en ese mismo artículo, este tipo afirma que a los muertos se les debería de dejar en paz y no usarlos "con afán de revancha".
Ya lo vemos... Por mi parte, a los asesinados en el execrable y vergonzoso crimen de Paracuellos, descansen en paz.


La "guerra de esquelas" ha comenzado cuando EL SUBNORMAL DE ZP ha empezado con sus gilipolleces de la memoria histórica. ¿Por qué no empezó con Aznar? ¿Por qué no hubo nada de eso con González? Pues porque fueron sensatos (en ese aspecto, al menos).
El ZP siempre me ha parecido que tiene pose de buitre carroñero, y con tanto hablar de destapar tumbas, al final voy a pensar que padece necrofagia.
Victor, estoy de acuerdo contigo en lo que dices, pero no me parece bien que apliques a R. Zapatero el calificativo de subnormal. Ofendes a los discapacitados psíquicos, que son criaturas inocentes y no saben lo que hacen ( y esto lo digo sin ningún tipo de ironía)
Zapatero SI que sabe lo que hace. Perfectamente. Sigue las directrices de su partido, por lo que obra coherentemente ( otra cosa es que los planteamientos de su partido sean coherentes)
Más que subnormal, rencoroso, revanchista, etc, me parece quizá lo apropiado.
En esto de las esquelas, el comentario de este bloq, a mi parecer, quiere justificar lo de La Memoria Hístorica promovida por algunas izquierdas(PSOE e IU principalmente) con los muertos de su bando afirmando que las derechas hicieron y hacen lo mismo con los del suyo.Visto así parecería legítimo e incluso loable, pero hay una diferencia: Las esquelas que actualmente se citan son hechas con dinero privado, lo de la Memoria Histórica se hace o se quiere hacer con dinero PUBLICO, por lo que no me parece justo porque este dinero público sale de todos los ciudadanos(los que contribuyan,claro) sean de izquiedas o de derechas.Es normal que los ciudadanos de derechas estén indignados al estar marginados en esta Recup. de la ME. Hist.
Se dice aquí que llevan 70 años homenajeando a sus víctimas pero las izquierdas llevan 30 años haciendo lo mismo.Como se ve, no salen las cuentas. En realidad debería decir 40 años, así que a las izquierdas les diría ¡Animo, sólo os faltan 10 años para igualarlos!
Si las izquierdas quieren homenajear solamente a sus víctimas lo apropiado sería que lo hicieran con SU dinero particular.Nadie pondría objecciones.En la etapa de F. González, me parece que ganaron bastante dinero para ello.
Se vuelve a reiterar en que los de derechas como han estado 40 años mangoneando en este país(España)son ricos y pueden publicar esquelas,homenajes,etc.No quiero indagar en el pasado del entorno familiar de muchísimos políticos de izquierdas(incluido el presidente R. Zapatero) de la actualidad.Haría sonrojar a muchos al ver lo franquistas que eran.
El vicio eterno en una Democracia, de los partidos de izquierda, es considerar el dinero público como suyo.Se consideran legitimados para todo sin contar con las otras opciones políticas. La derecha, por el contrario tiene que obrar con sumo tacto para que no le llueva multitud de críticas e improperios. Esto ocurre en este país(España) por culpa de nuestro reciente pasado.en otros no.
Comprendo que sólo se haga fotocopia de una parte de los fusilados en Paracuellos...¡Eran tantos! Aunque en el diario El Mundo estas esquelas editadas solamente eran de los fusilados MENORES DE EDAD.
Se cita aquí a Unamuno. Se olvida que en el famoso discurso de Salamanca en 1936, la mujer de Franco, se marchó con él cogido del brazo para evitarle problemas con los exaltados;acción que nunca le ha sido elogiada.
A Unamuno nadie le puede citar en su provecho porque era el "sumun" de la contradicción.
Para acabar con una tontería de las mías, diré que... se dice en este comentario, que el Gobierno de la República estaba en Valencia cuando lo de Paracuellos. Pues bien, en las películas del Padrino cuando un enemigo de Don Vito Corleone era asesinado, Don Vito siempre estaba en una boda o en bautizo, por lo que no había pruebas en su contra, pero todo el mundo sabía quién había ordenado el asesinato aunque no hubiera pruebas en su contra.
Espero que no se tenga en cuenta lo que digo, ya sabeis que Soy Tonto.Saludos.
Me alegro de no tener que decir yo lo que ya te dices tú mismo, porque no acostumbro a llamar tonto a nadie en este blog aunque a veces haya motivos. Prefiero pensar que no se ha hecho una lectura adecuada del texto o que simplemente la ignorancia se impone como de costumbre. ¿Quién ha hablado de dinero privado o público? Lo haces tú, pero ya que hablas de ello, te diré que con dinero público de todos se exhumaron los cuerpos de Paracuellos, se les dio entierro y se les creó un monumento en el cementerio. E igual que con ellos, ocurrió con todos los muertos del bando fascista. Y a mí me parece muy bien. Con dinero público se les honró, se les dieron calles, se les construyeron monumentos (algunos con el sudor y la sangre de los vencidos), y se les dio venganza y sangre con la represión (50.000 muertos acabada la guerra). Todo con dinero público y por 40 años + los que llevamos de democracia (muchas calles siguen dedicadas a los asesinos de la democracia). Así que si no te importa, no estaría mal que algo de dinero público se destinara a partir de ahora (hasta ahora nadie ha visto ni un duro) a ayudar a esas familias a encontrar, desenterrar, enterrar y honrar a sus muertos, españoles que lucharon por la libertad y la democracia de que tu disfrutas para decir sandeces. Ellos hasta ahora lo han hecho con su dinero, normalmente muy poco, y con el afán desinteresado de asociaciones de voluntarios. Si no lo crees pregunta a alguna de ellas cuánto te pagan por ayudarles a excavar en las fosas para recuperar con tus manitas unos cuántos cadáveres putrefactos con agujeros de bala en la nuca.
Los de la esquela de El Mundo no se la han podido pagar porque sean ricos (porque yo no lo se y no me invento las cosas como tú), sino porque son muchos (desgraciadamente) y además han tenido la posibilidad de conocerse y organizarse hasta el punto de que 70 años después se juntan para seguir vengándose (porque el tono de la esquela no muestra otra cosa que rencor y venganza, no piedad o recuerdo) de quiénes ellos creen (sin pruebas) que mataron a sus familiares. Esa oportunidad no la han tenido los familiares de los muertos rublicanos, muchos de los cuáles todavía hoy (como se ha visto en noticias recientes) tienen miedo de desvelar donde vieron de pequeños que se enterraron los fusilados. Un poco de piedad cristiana a la derecha española no le vendría mal. Creo que todos los españoles según la constitución (¿sabes de lo que hablo?) son iguales y tienen los mismos derechos. Nadie pide llenar ahora las iglesias con hoces y martillos y los nombres de los caídos por la república/democracia, sino sacarles de sus fosas, enterrarles y darles los honores que nunca recibieron por defender la libertad.
El gobierno de Valencia no se enteró de esto hasta días después, y consta en los docuimentos (¿sabes a que me refiero o es que sólo lees a Pío Moa?) que el gobierno al enterarse de lo que ocurría ordenó que se acabara inmediatamente. No consta tal documento sobre las matanzas de Badajoz u otras por parte del bando franquista. Sólo por hacer un poco de memoria.
Lo tuyo creo que no es tontería, en ignorancia supina y falta de rezonamiento crítico. Piensa por tí mismo, no sigas dogmas e infórmate para que nadie te utilice.
Víctor: ¿guerra de esquelas? Yo no he visto una esquela de ese tamaño en ningún periódico. Cuando veas una de los 8000 muertos en Badajoz me lo cuentas.
8000 muertos en badajoz????? Jejejeje. Muy bueno
Hablas de pruebas en Paracuellos, ahora yo te pregunto que pruebas hay de que fueron los nacionales cada vez que descubren una fosa? Un hombre mayor diciendo que el lo vio o que se lo conto su padre? Es eso suficiente? Por que en paracuellos tambien hay gente que dice haberlo visto o que se lo conto algun familiar.
¿Quién habla de pruebas en Paracuellos? Quiénes y cuántos murieron en Paracuellos está más que demostrado salvo algunos pocos casos. Lo que no está demostrado es quién lo hizo o quiénes fueron los responsables, aunque hay claros sospechosos.
Lo de Badajoz, a parte de estar atestiguado por los testimonios periodísticos (de corresponsales extranjeros), ha sido investigado por Francisco Espinosa y Reig Tapia entre otros. Y tienen los nombres. Y tu última pregunta tiene una respuesta que si no fuera porque estoy acostumbrado a tus chorradas me parecería bochornosa por obvia. Todos, absolutamente todos los muertos del bando franquista fueron sacados de sus tumbas y fosas. Como cualquier niño podría suponer, Franco tuvo 40 años para hacerlo con sus españoles. Ahora toca el turno de los demócratas.
Apreciado Tribuno.Estoy desolado.Cuando pensaba que estaba consiguiendo tu amistad me realizas una crítica furibunda (del todo merecida sin duda)rayando en el insulto.Me lo merezco por tonto, pero ya advertí que no se me hiciera mucho caso por decir mis tonterías.Mea culpa.
En este país(España), hay un refrán que dice: "Los tontos,los borrachos y los niños son los que dicen la verdad",pero,claro, es un refrán y no es científico.
Insistes en que las víctimas del Frente Popular murieron en defensa de la Democracia.Pero...¿ qué Democracia?, ¿La dictadura del Proletariado?Te recuerdo que República no es lo mismo que Frente Popular. Melquiádez Alvarez, Maeztu y tantos otros no eran fascistas. Eran republicanos y fueron asesinados por individuos del Frente Popular al que tú identificas con la República.
El general López Ochoa era profundamente republicano. A pesar de esto fue asesinado.Le cortaron la cabeza y la clavaron en un palo,paseándola por todo Madrid.Nunca fue homenajeado, ni por el dictador Franco, ni ahora por los gobiernos democráticos.¿dónde quedaría encuadrado en la Ley de Re. de la Me. Histórica?
Me acusas de leer los libros del tal Pío Moa, pero te diré que solamente he leido uno y no descubrió nada que ya no supiera por otros autores.
Por el contrario, si que he leido a César Alcalá (no se si lo conoces). Sus libros "Las Checas de Valencia" y "Las Checas de Barcelona", hoy en día son imprescindibles para la comprensión de lo que fue la represión Frentepopulista, o como tu dices republicana.
El gobierno "republicano" de Valencia ¿ tampoco sabía nada de los 6188 asesinados en esta comunidad?(son muchos más pero estos son los recogidos por César Alcalá en su investigación)
Tampoco sabía este "gobierno" y la Generalitat de Companys que en Barcelona fueron asesinados 8352 personas?(que aparezcan documentadas)
Barcelona tiene el macabro honor de ser el primer lugar en ser utilizados los hornos crematorios para eliminar las víctimas de las checas. Los milicianos le arrancaban los dientes de oro a los asesinados, lo mismo que hacían los nazis.
Es estremecedor el testimonio de Pilar Santiago, militante anarquista,sobre su estancia en las cárceles "republicanas" del Frente Popular.Su marido,Juan Hervas, anarquista también, fue asesinado junto con más de 500 compañeros anarquistas por los frentepopulistas.¿ acaso eran Fascistas? ¿Dónde están sus cadáveres? Ya ves que es mejor no remover la mierda(con perdón) porque al final salpica y huele y esto sólo sirve para encrespar los ánimos.
Como siempre, no se me haga mucho caso de lo que digo,son sandeces y tonterías porque ya sabeis que Soy Tonto.Saludos
Te equivocas si crees que voy a defender las matanzas del bando republicano. Fueron 50.000 muertes según los últimos estudios, todas ellas despreciables, como despreciables fueron las 130.000 del bando franquista más otras 50.000 de la represión de Franco en tiempos de paz. Todas horribles y desgraciadas aunque también sea justo reconocer que mientras la mayoría de las muertes en el bando franquista estaban amparadas e instigadas desde la cúpula militar del golpe, la mayor parte de las muertes en el bando republicano se debieron a elementos incontrolados y venganzas personales, ampliamente criticadas y perseguidas por las autoridades republicanas. Por supuesto también hubo excepciones, y en ambos bandos. Hay suficiente documentación republicana que avala que estas muertes incontroladas fueron una gran preocupación de las autoridades republicanas. Por supuesto, tratas de embaucar con una treta lingüística. No es lo mismo "conocer" (aunque conozcas a veces no puedes evitarlo) y otra cosa es "instigar", que es lo que hicieron, en general, las autoridades golpìstas. Además, lo que cuentas de los anarquistas es una buena muestra de dos cosas: de hasta qué punto el Gobierno republicano no tenía el control sobre los suyos (divisiones entre comunistas, socialistas, anarquistas, trotskistas, etc) y de cómo el gobierno republicano de la guerra era todo menos un proyecto revolucionario. Franco se encontró muchísimos anarquistas y comunistas en las cárceles que liberaba. El caso de Paracuellos es precisamente una muestra de que en cuanto el Gobierno se enteró de aquellas muertes hizo lo necesario para que pararan. Y pararon, gracias en este caso a que se colocó a un anarquista, Melchor Rodríguez, en el puesto adecuado.
Por otro lado no creo que nadie haya dicho que esas personas que mencionas (las que no han recibido honores de nadie) no lo merezcan ahora. En la ley debe caber todo el mundo. Me sorprende tu afirmación, la verdad. Aquí los únicos excluyentes sois vosotros.
Me ha hecho gracia lo que dices de Pío MOa. Es cierto que no dice nada que no dijeran otros autores: Ricardo de La Cierva, Joaquín Arrarás y todos esos grandes propgandistas que tan poco crédito tienen en la comunidad científica. Prueba a leer algo del siglo XXI.
Y finalmente, cuando hablo de democracia hablo de democracia. No hace falta que me recuerdes que la República no era sólo el Frente Popular. Por supuesto que no. Yo te hago la misma pregunta: ¿lo crees tú? Muchos liberales, católicos, derechistas moderados y hasta eclesiásticos defendieron la legalidad republicana. Pero por favor, cuando hablo de democracia me refiero, como es lógico, a la república antes de la guerra, lógicamente. Cuando la cúpula del ejército se levanta y te amenaza con un ejército de soldados regulares maroquíes que quieres que te diga. Hasta el más demócrata planta el estado de excepción, no te jode.
Apreciado Tribuno, los modestos conocimientos que pueda
tener sobre República y Guerra Civil, no provienen de Arrarás o de R. de la Cierva a los que por suerte o por desgracia no he podido leer, por lo que no puedo contrastar sus obras con otros autores. La Universidad de este país (española) se ufana de haberlos ERRADICADOS. Tú, por lo que veo, si que los has leido, por los amplios conocimientos de ellos y sus obras que al parecer demuestras tener. Pero ,claro, te ha podido pasar como el dicho: "Un marxista ha leido las obras de Marx, un antimarxista, a demás de haberlas leido, las ha entendido ".
Me dices que pruebe a leer algo del siglo XXI. La verdad es que llevamos pocos años de dicho siglo(sólo 5 años y pico); aunque las perspectivas de escritos de nuevos historiadores son espléndidas porque pueden librarse de los prejuicios y manipulaciones de los del siglo XX, sean de las tendencias políticas que sean.Hasta que surjan,tendremos que conformarnos con los que hay.
Como ya te dije antes, leí a César Alcalá (creo que es actual) del que tú por cierto no has comentado nada y sus libros me parecen fundamentales para el conocimiento de la represión en el bando republicano.
En ellos entrevista a un preso de las checas de 90 años de edad que todavía, a pesar del tiempo transcurrido, no quiso decir su nombre por miedo a las represalias, ¡ y eso que llevamos 30 años de Democracia !
Los familiares del submarino republicano C-3, hundido en las costas de Málaga por otro submarino nazi, solicitaron al Gobierno poder realizar el rescate de los cadáveres de sus familiares el el pecio, pero este Gobierno al igual que los anteriores los ha IGNORADO, y eso que los familiares sufragaban los gastos con su dinero. ¿ los ampara la L. de la Memoria Histórica?
Hablas de la República de antes de la guerra, pero ¿ que República? ¿ la de 1934, a la que intentaron destruir las izquierdas? o ¿ la de 1936 (de antes de la guerra) con un gobierno elegido con un procedimiento electoral fraudulento y bastante irregular?
Quizás te refieras a la de 1931. Su instauración nunca ha sido estudiada en profundidad y rigor. Entre todos la mataron y ella sola se murió.Cuando las izquierdas gobernaban en la República, se cosideraban las únicas legitimadas para ello. No admitían alternancias en el poder. Por eso, pasó lo que pasó.
Si, todo esto que digo son sandeces y tonterías pero Soy Tonto.Saludos.
Querido amigo, si conservo buena salud neuronal es gracias a no haber leído libros de Ricardo De la Cierva o Arrarás. Con la de cosas que hay pàra leer no voy a dedicar el tiempo leyendo novelas de ficción. Pero si me he informado sobre su contenido (he estudiado ¿sabes?), el cual puedes ver mínimamente actualizado y dado esplendor en los escritos de Moa.
En estos últimos años se han escrito muichísimas obras muy esclarecedoras sobre el tema. Si tu lo hicieras comprobarías como la historiografía ha demostrado con profusión de documentos que las elecciones que gano el Frente Popular en el 36 fueron absolutamente legítimas hasta tal punto que el líder de la oposición (el ganador de las elecciones del 33) Gil Robles, líder de la CEDA y aspirante a Duce, no cuestionó en ningún momento los resultados en las Cortes, pudiendo haberlo hecho. ¿Cómo se entiende entonces ese absurdo argumento de que las elecciones fueron claramente ierregulares? ¿Y quién controlaba el Estado durante las elecciones? ¿El Frente Popular? No. Este es otro de los mitos de De la Cierva que ahora recupera Moa, el cual evidentemente no se ha leído los diarios de sesiones del Parlamento como haría cualquier historiador profesional.
Sobre César Alcalá no puedo decirte nada porque no lo conozco, pero me parece bien lo que diga si lo ha hecho con un método científico. ¿Por qué crees que lo iba a cuestionar? ¿Porque dice que los republicanos mataron gente? Pero si eso ya lo sabemos todos. Mataron a muchos y a muchos injustamente. Pero si aquí el problema no es que la izquierda no acepte que mataron y mal. El probelma es que parece que la derecha no lo acepta, porque cada vez que se quiere recuperar la memoria de los muertos se pone a gritar. La mayoría de los investigadores que ha estudiado el tema de los muertos y la represión, lo ha estudiado de los dos bandos, no de uno sólo. No tengo ningún motivo para criticar el trabajo de un historiador si lo ha hecho bien, con método historiográfico, sean sus conclusiones las que sean.
En cuanto al 34, lo importante, y lo grandioso de la república es que sobrevivió. A la sanjurjada del 32, a Casas Viejas y al 34, porque era una República fuerte capaz de hacer frente a cualquier envite si sus defensores eran leales. Eso es lo que no ocurrió en el 36. Por su parte, la parte de las izquierdas que se rebeló en el 34 no lo hizo para acabar con la República, sino para defenderla de quienes, si entraban en el Gobierno, tenían intención de seguir los pasos de Austria y Alemania, esto es, convertir la República en un Estado fascista. Me refiero a Gil Robles y sus ministros. Puede decirse que la forma en que esa parte de la izquierda intentó ayudar a la República fue equivocada y casi acaba con ella, pero no puede decirse que se la quisieran cargar. Eso es absolutamente falso. Alternancia la hubo porque la república se sobrepuso a aquello y las derechas gobernaron durante dos años destruyendo todo lo que habñia conseguido la República, y nadie se levanto desde el 34 al 36. Y aquí los que realmente acabaron con la alternancia fueron las derechas que no soportaron (como ahora) perder las elecciones, hasta el punto de instigar la violencia en la primavera del 36 para justificar la necesidad de asaltar la República. Te remito a un documnento que no encontrarás en Moa. Se trata de unas instrucciones del general MOla de 1 de julio del 36 que dice: "Se ha intentado provocar una situacion violenta entre sectores políticos opuestos para apoyados en ella proceder, pero es el caso que hasta este momento -no obstante la asistencia prestada por algunos elementos políticos- no ha podido producirse, porque aun hay insensatos que creen posible la convivencia con los representantes de las masas que mediatizan el Frente Popular" (Servicio Histórico Militar. Archivo de la GUerra de Liberación. Cuartel General del Generalísimo). Más claro agua, pero no la busques en los panfletos de MOa.
Estimado Tribuno.Me quedo perplejo con tu último comentario.Criticas y opinas negativamente de la obra histórica de R. de La Cierva,vanagloriándote de no haberlas leido pero que estas informado de ellas porque has "estudiado" (Yo, lo reconozco, nunca estudiaba.Copiaba en los exámenes.Soy así de tonto y no es muy ético por mi parte, pero...¡qué le vamos hacer! La naturaleza humana es flaca, no obstante, prometo enmendarme en el futuro);para a continuación decir que no opinas de César Alcalá porque no conoces sus obras. ¿¿¿ ??? No lo entiendo. ¿opinas de uno y del otro no?
Como verás esto no es serio, ni científico (aunque te honra por tu parte, el no comentar la obra de C. Alcalá sin haberla leido,caso contrario con de la Cierva).
Dices que Gil Robles no impugnó las elecciones de 36 en Las Cortes y lo comparas con Mussolini.No me parece acertado porque el Duce era un revolucinario fascista de origen, por cierto, socialista,cosa que no ocurría con Gil Robles, el cual demuestra su grandeza de ánimo al no querer impugnar dichas elecciones por su Fé en la legitimidad de la Répública y que en el futuro estas irregularidaes podrían ser subsanadas,cosa que lamentablemente al final no ocurrió. Un caso parecido,salvando las distancias, le ocurrió al presidente Aznar. Cuando ganó las elecciones después del periodo SUPERCORRUPTO (de los últimos años por lo menos) del Gobierno Socialista de González, no quiso investigar las corruptelas cometidas,aunque los ciudadanos se lo reclamaban, porque pensaba que esto debilitaría a la Democracia y la gente perdería su FE en ella. Por eso hizo "Borrón y cuenta Nueva".Nunca sabremos si hizo bien o hizo mal.
El "Golpe" de Sanjurjo del 32 no cuajó, entre otras cosas, porque la mayoría de los militares y ciudadanos querían dar una oportunidad a la recién instaurada República. Por eso fue tan incruento en víctimas mortales y tan poco secundado.Señal de ello es que en las siguientes elecciones, Azaña fuera derrotado y "ganaran" las Derechas,porque la gente no veía que la Républica corriera peligro en desaparecer. Cosa que no sucedió en 1934,con los miles de muertos,desórdenes y destrozos ocurridos. No es comparable.
Mola,Queipo de Llano(Jefe de la Casa del Presidente de La República,Niceto Alcalá Zamora),Ramón Franco( activista ultrarepublicano),Cabanellas,etc etc ,eran republicanos convencidos.¿qué les hizo levantarse contra el gobierno del Frente Popular? ¿Creían que la República corría peligro?Nunca se ha estudiado en profundidad sus motivos.Es una asignatura pendiente que nunca se ha querido o se ha interesado explicar.
El caso de Austria no es comparable con la República,porque quería unirse al Reich alemán.Cuando las tropas nazis entraron en Austria no dispararon un sólo tiro y los periódicos de la época,los testimonios de la gente del pueblo austriaco, así como los cientos de fotografías del momento lo atestiguan.
Este comentario trataba sobre la Recuperación de la Memoria histórica y al final se ha desviado del tema.
La cuestión es si esta Ley de M. Histórica es apropiada o no. Yo por mi parte no la encuentro acertada por los odios y rencores que se removerán sin necesidad.Tribuno opina lo contrario.Cada uno ha expuesto sus razonamientos(los míos son muy pobres, por desgracia, soy tonto)
Por mi parte la considero zanjada.El futuro dará o quitará razones.Saludos.
Me cansa tener que repetirme, pero dada tu condición lo volveré a hacer. Si opino de R de La Cierva y no de César Alcalá es porque del primero tengo referencias (y le he visto hablar aunque no haya leído sus obras), pero del segundo ni he leído nada ni he oído hablar de él a nadie más que a tí. Espero que ya lo hayas entendido.
Pues debe ser un santo el gil robles según nlo que dices, pero vamos eso no te lo crees ni tú, que no quisiera dañar a la República, sobre todo porque como está demostrado, desde el día que perdió las elecciones empezó a hacer contactos para derribar el Gobierno de forma ilegal y sobre todo ayudó a financiar de su bolsillo el golpe de estado. En fin...
Debe ser la primera vez en la historia que alguien vota porque no ve peligro en que desaparezca la democracia. Qué tontería es esa. Si ganó la derecha fue porque la izquerda estaba descontenta con los pocos logros de la república (que no pudo aplicar su programa por la resistencia de las derechas) y porque los anarquistas no votaron (!los anarquistas tenían un millón de afiliados en España¡) y no por lo que dices. Y fíjate si la gente en España creía que la república y la democracia se podían consolidar que media españa se enfgrentó a los golpistas durante tres años. ¡Ningún pueblo en la Historia, salvo Vietnam ha resistido durante tres años un golpe de estado! ¿Pero que me estás contando?
El caso de España es comparable con el alemán, el austriaco y el italiano. Tus argumentos no se a dónde quieren llegar. Pregunta a los que brazo en alto saludaban a Gil Robles en sus mítines al grito de ¡jefe jefe jefe! cuando este hablaba de crear un "Nuevo Estado". Él es el que quería seguir el camino de Austria sin llegar a la guerra, claro, cambiando la república desde dentro sin disparar un tiro. Pero cuando perdió las elecciones se dio cuenta de que sería más dificil, y apoyó el golpe militar.
Y por favor, expón tus argumentos pero no expongas los míos, que ya lo hago mejor yo.
Paz, salud y República.