"Tengo la impresión de que la hipótesis decisiva tiene menos relación con la ETA que con el mismo PSOE. Si, como parece, los implicados eran confidentes o estaban controlados por policías ligados a ese partido, nos encontraríamos, en el mejor de los casos, con una negligencia realmente espantosa. Y en el peor, con una colaboración real, al estilo de la producida hace unas semanas con la ETA, con muy probable origen directo en Ferraz."
El blog de Pío Moa en Libertad Digital suele ser bastante gracioso y da buenas pistas para entender al personaje y su "obra". Como buen terrorista que fue, deja entrever que lo del ácido bórico no parece una gran pista para determinar que ETA esté detrás: "El indicio solo cobraría peso si existen otros más", afirma el experto. Así que para qué especular más con sospechas sobre ETA que día a día quedan resueltas y pierden credibilidad. Si apuntamos aún más lejos y nos dedicamos directamente a la pura especulación, eso es más dificil de derribar. ¿Existe Dios? pues no lo sé, nuca le he visto, pero... Pues eso, para el reputado historiador, fiel a su estilo, en la pura especulación está la clave. Tras lanzar que es más fácil que el PSOE esté detrás del 11M que ETA (sin mostrar ni una prueba), concluye: "Ahí radica la clave, a mi juicio." Diosss, me ha convencido.
Tremendo. Tipos así solo se califican a sí mismos. El problema está en la cantidad de ignorantes que les escuchan y mientras la verdad se levanta, se despereza, se viste y sale a la calle, la calumnia ha dado la vuelta al mundo.
Un saludo.
Este hombre se debe tomar el ácido bórico para desayunar cada dia a cucharadas!
¡ Don Pí0 Moa es el mejor! así que tragad bilis listillos
Est hombre esá chalado. ¿Que respetabilidad intelectual puede tener un ex-terrorista de un grupo anarquista? Más cutres son las personas que le hacen caso.
La misma que le dais a los que mataron a Carrero Blanco. Pío Moa ¡eres el más grande! ¡ánimo! y dales caña a esos sociatas
Pío Moa eres un soplo de aire fresco en la rancia habitación de la Historiografia oficialista. Hacen falta muchos más Pio Moa. Pio Moa Forever
Es curioso observar cómo los defensores de Pío Moa parecen más hinchas de un equipo de fútbol que sesudos investigadores. "Pio Moa Forever", "Pío Moa ¡eres el más grande! ¡ánimo!", "Don Pí0 Moa es el mejor! así que tragad bilis listillos". Con este tipo de seguidores no me extraña que los demás historiadores le ignoren. La Historia no es cosa de tifosi, sino de gente seria.
Pío Moa nunca ha sido rebatido con datos.Sus detractores unicamente lo critican porque ha sido exterrorista, porque dicen que "magnifica hechos puntuales, sacados de contexto para encajarlos en sus tésis" y por haber cambiado de Ideología ( de izquierda a derecha ). ¡ qué argumentación más fina y erudita ! Según ésto Flavio Josefo no sería fiable por "terrorista"(Luchó contra los romanos en la Revuelta Judía) y Polibio tampoco por chaquetero ( se pasó del griego al bando romano también). Esos argumentos son pueriles, por eso... ¡ Viva Pío Moa !
Por supuesto que ha sido rebatido con datos, pero la verdad es qu no merece la pena. En cualquier caso, los datos para sostener sus ridículas tesis las tiene que aportar él, no los demás, a ver si os enteráis de cómo funciona la investigaión científica. Moa y los historiadores hablan lenguajes diferentes. El uno trabaja la propaganda y los otros la investigación. Por eso no hay mucho interés en discutir con él. Resulta contraproducente y sólo consigue dar publicidad a sus falsedades.
No tendra interes discutir con el, pero si sobre el, porque en casi todos los blogs progres o afines al PSOE se habla de el. Por no decir en casi todas las charlas de "historiadores" que se pasan un buen rato echando en su contra, mas bien insultando.
Es raro que una persona que solo escribe mentiras y engaña a sus lectores este en boca de todos los progresde este pais. Es como la iglesia, no sois catolicos ni nada de eso pero no parais de hablar de ella.
Pues nada, para ser lo que decis que es, le dais bastante bombo, vosotros sabreis porque, quiza os toca algun punto sensible.
Pero seguir asi, porque lo unico que haceis es darle una publicidad que no se paga con dinero: si tanto molesta sera verdad.
Estaré encantado de qué me digas dónde hay "charlas" de historiadores, porque yo en los bares no encuentro muchas. Desgraciadamente los Moa y compañía han sabido dar con una tecla franquista oculta en muchos españoles de bien, en esos "ciudadanos normales" que dice Rajoy. Unido a la ignorancia generalizada y al genocidio histórico y cultural heredado tras 40 años de dictadura, muchos son los que se creen cualquier cosa. En ese sentido la socialización de las conclusiones de los investigadores "profesionales" se hace más necesaria que nunca. Hablar de Moa para desmontarle es necesario. De ahí a sentarse con él a discutir como si fuera un igual va un trecho.
Un sitio donde hacen charlasde historiadores es en la 2 los viernes por la noche ( creo, redtificadme si me equivoco ) de TVE. Una vez no pude contener la risa, salía un historiador y su dicípulo promocionando un libro de la Guerra Civil (de éste último) El discípulo hablaba y simultaneamente su maestro movía los labios con las mismas palabras y contenidos de su alumno. Me recordó las famosas imágenes de Carmencita y su papá Franco detrás de ella dirigíendose a los niños alemanes. Fue para "troncharse", Otro sitio es los bares de las universidades , las charlas de los profesores no tienen desperdicio. ¡ para morirse de la risa ! Tienes razón en lo del genocidio cultural, por eso la enseñanza y educación son tan lamentable estos días. Aquellos que la recibieron cuando Franco son los encargados de dar clases a los alumnos de hoy, por eso hay tanto fracaso estudiantil. En cuanto a Pío Moa,es un caso triste y lamentable lo que realizan con èl. Cuando la verdad científica es capaz de derrumbar uno tras otro los argumentos en los que se basan ciertos historiadores para sostener la fe ciega en sus irracionales y torticeros dogmas,surgen afirmaciones imposibles con la manifiesta intención de pretender dejar sin capacidad de réplica a personas como Pío Moa. Al principio lo ignoraban con el silencio, pero después intentan acallarlo con el menosprecio y el ridículo. Pero la VERDAD es como una avalancha, cada vez es mayor e imparable y al final se Impone.
Pareces un iluminado medieval. ¿Para cuándo una Iglesia de la Revelación Moística?
Pío, Pío, Pío de ti ME FIO. Gracias,. D. Pío Moa eres el azote de los oficialistas. Continua así. ¡ ERES EL MEJOR !
Pio Moa eres el más grande historiador de los últimos tiempos. Tus opiniones pueden ser discutibles pero tus tesis son honestas y completamente irrebatibles. Ojalá surjan más Pios Moas. Hace falta para erradicar la podrida Historiografía marxista que impera, por desgracia en España. ¡Animo!
Insisto, la mejor prueba de que Moa no es un historiador y de que sus "estudios" son una basura tendenciosa es la caterva de "hooligans" que le apoya. Por favor, que alguien serio me diga que no ésto no le dá, al menos, que pensar.
La verdad es que SI da que pensar. ¿cómo es posible que una persona que sólo realiza Basura, haya provocado tal conmoción en el panorama histórico actual ? ¿qué es lo que produce tanto odio,pánico e irritación en los "profesionales" de la historia? Me gustaría que alguien pudiera explicarmelo coherentemente. ( por favor que no digan eso de "Magnifican hechos puntuales que ... patatín, patatán... encajar tesis bla bla blá porque eso es hablar sin decir nada ). Pio Moa no es Santo de mi devoción, he leido algunos libros suyos y casi siempre al final de ellos vienen publicadas mucha documentación casi mayoritariamente de Izquierdas. ¿ es esta documentación BASURA ? No entiendo bien eso del Revisionismo... Cuando a finales de los setenta, y en los ochenta se hizo era lícito (la etapa franquista), ahora por lo visto no. ¿cual es la diferencia? ¿ por qué se dieron tanta prisa en jubilar a catedráticos y profesores en los 80 y ahora en retrasar la jubilación de los actuales? Me gustaría que alguien pudiera contestarme imparcialmente y de forma razonada. Gracias
Pio Moa además de ser un excelente historiador( para ser historiador no es necesario ser licenciado ni profesor, simplemente realizar un trabajo bien hecho, con fuentes fidedignas y datos veraces y demostrar con pruebas las tesis expuestas,cosa en mi humilde opinion que Don Pío ha realizado plenamente) como decía, además de ser un mágnifico historiador ha hecho una estupenda traducción de una obra francesa del Barroco sobre cómo se veían los españoles en el extranjero. Un 10 para él. Chapeau !
Supongo que las víctimas del terrorista Pío Moa no forman parte de esas víctimas a los que algunos dicen defender. ¿No habían quedado en que todos los terrorismos son iguales? Pío Moa fue un terrorista y algunos lo quieren elevar a los altares. ¿Harán lo mismo cuando De Juana Chaos critique a Zapatero?
La Historia no es una verdad inmutable. ¿Por qué se empeñan los "historiadores profesionales" en hacer de sus tesis Dogmas? ¿qué autoridad, da el decir esto es así por que lo digo Yo y se acabó ? ¿ Dónde está el espíritu científico?
Pío Moa cuando expone sus tesis y en sus trabajos lo hace siempre basados en DOCUMENTOS, y está dispuesto a rectificar siempre que otro lo rebata también con DOCUMENTOS. Eso si que es ESPIRITU CIENTIFICO.
Por desgracia sus detractores solamente recurren al insulto fácil, a la descalificación personal, a la grosería al silencio y a repetir machaconamente que está
completamente rebatido , pero no dicen en qué ni porqué. No vale invalidar por ejemplo un trabajo por que un sólo dato de 100 sea erróneo ( con Pío Moa ni siquiera este es el caso) La verdad que es un hecho penoso y eso sí que DA QUE PENSAR.
Cuando Wegener (perdón si está mal escrito su nombre) realizó la teoría de la deriva de los continentes se rieron de él, lo tacharon de loco y lo condenaron al ostracismo, pero con el transcurso de los años se demostraron sus teorías completamente. Con Pío Moa pasará lo mismo porque al final la verdad resplandece y no se puede negar siempre.
¿ en que invalida como historiador a Pío Moa su pasado como terrorista? EL nunca lo ha negado y no se muestra especialmente orgulloso de ello.
Aquí se está hablando de su veracidad como historiador no si ha sido o es terrorista. Una cosa no quita a la otra.
Hay algunos historiadores que se han parado a demostrar las manipulaciones y los errores metodológicos (buscados) de Pío Moa. El último Reig Tapia en su libro recién publicado "Anti-Moa" (en cualquier librería, os lo recomiendo). Conste que no me gusta el título ni la idea misma del libro, pues no estoy seguro de que haya que hacerle caso al fundamentalista de Moa. Pero en el fondo agradezco tener un libro donde se le desmonta.
Julián a mí lo que no me vale es que tú digas "por favor que no digan eso de "Magnifican hechos puntuales que ... patatín, patatán... encajar tesis bla bla blá porque eso es hablar sin decir nada ". Perdona, este es el puto quid de la cuestión, lo que diferencia a un historiador de un farsante. Documentos hay muchos y muy distintos y muy confusos y muy falsos y muy verdaderos y muy parciales. La labor del historiador es interpretarlos, juzgarlos con cuidado y con mesura y no encajarlos en tesis preconcebidas con calzador. Y sobre el revisionismo que hablas de los 70, no es tal. El Revisionismo es revisar desde criterios ideológicos y acientíficos la historia que ha sido estudiada con criterios científicos. Los historiadores de principios de la democracia fueron los primeros en estudiar el franquismo y la Guerra desde criterios científicos. Antes sólo existía la propaganda. No confundas Revisionismo con el legítimo y constante avance científico. Una "verdad histórica" obtenida científicamente puede ir variando en el tiempo según se producen nuevos descubrimientos arqueológicos/documentales, nuevas interpretaciones (científicas) de las fuentes.... No es el caso de Moa. Sus reinterpretaciones no tienen carácter científico sino ideológico y su método (no ya sus conclusiones) ha sido puesta en evidencia por quien realmente sabe de esto. La mejor manera de distinguir a un historiador de verdad de uno que no lo es está en que un historiador siempre deja abierta la posibilidad de que estudios futuros complementen, mejoren y maticen o incluso cambien, sus conclusiones. Pío Moa y quienes le defendís os creéis con la verdad absoluta.
Tienes razón, documentos hay de muchos tipos, pero si tú por ejemplo estudias el hundimiento de un buque y tienes a tu disposición el DIARIO de a bordo del capitán del navío diciendo:" EL barco ha sido Hundido por torpedos" (una parte implicada), tienes el informe del submarino que lo hundió diciendo " hemos hundido un barco con torpedos" ( la otra parte implicada) y además se conserva el relato de un barco neutral diciendo " Hemos visto como un submarino hundió un barco con torpedos", Y todo esto coincide en la misma fecha y lugar, un historiador objetivo al narrar estos hechos dirá: "el barco X fue hundido por torpedos de un submarino".
Según sus simpatías hará más énfasis diciendo que el submarino atacó gallardamente al buque o por el contrario contará como el barco fue cobardemente atacado. Pero lo que nunca dirá alegremente es que el barco fue hundido por un avión porque a el le gusta la aviación o por que su padre fue piloto de combate. Si hiciera ésto sería un mal historiador
Con este ejemplo he querido explicar lo que ocurre en el caso de Pío Moa, repito que no me cae bien. pero...
SI Pio Moa habla del Alzamiento de Asturias o Revolución según otros y coge documentos de una parte , en los que se dice "vamos a destruir el gobierno de derechas" ( que creo que estaba legalmente constituido) Recoge testimonios de Prieto jactándose de llevar armas para el GOLPE, Si enseña fotos de la destrucción de los centros de cultura, quema de bibliotecas, Testimonios de los rebeldes izquierdistas reconociendo estos hechos, etc etc y por la otra parte, EL GOBIERNO LEGALMENTE CONSTITUIDO, recoge documentos de los actos emprendidos para derrotar este Alzamiento/Revolución. Las operaciones del republicano General Ochoa( al que asesinaron en los inicios de la Guerra civil los izquierdistas) a las ördenes del General Franco ADICTO AL GOBIERNO LEGALMENTE ESTABLECIDO DE LA REPUBLICA y diversos testimonios de los implicados en esta parte... ¿Dónde está la mentira ?
Podrá gustar o no la forma que lo diga pero los HECHOS están Ahí. Esto es hoy en día INNEGABLE
No conocía ese libro que dices de ANTI-MOA. La verdad , opino como tú y no me gusta el título, me recuerda a los antiguos cristianos como Eusebio de Cesarea cuando escribían los Contra-Juliano,Contra-Porfirio etc con la FE como único argumento para rebatirlos. La FE y las CREENCIAS no son científicas para utilizarlas como base de refutación. Me temo lo peor, pero para ser Justos voy a leerlo antes de juzgarlo y ya opinaré.
Por cierto... ¿Reig Tapias es Catedrático de Ciencias Políticas en la Uv V. Rovira de Barcelona? Mala Cosa es que un estudioso de Política quiera rebatir a un historiador creo que se sale de su campo ( me dicen que escribió algo sobre la defensa del Alcazar de Toledo diciendo que sus defensores eran "cadetes", cuando todo el mundo sabe, historiadores y aficionados de cualquier simpatía política que los cadetes de infantería se encontraban de vacaciones por esas fechas y sus principales defensores eran guardiaciviles, soldados y población civil en general. Espero que esto que me han dicho esté equivocado)
Repito, me temo lo peor y temo que su libro va a ser como el que hacian los padres de la iglesia...pero insisto, no voy a opinar hasta leerlo. Espero que su libro contra Moa soluciones mis dudas y no las aumenten.
Si fuera a una isla desierta ¿qué tres cosas llevaría?
En primer lugar un libro de PIO MOA
En segundo lugar... OTRO LIBRO DE PIO MOA
En tercer lugar... ... ¡ Pués sí ! O T R O L I B R O D E P I O M O A
Gracias Pio Moa
Julián, te aseguro que no conozco ningún historiador que haya dicho que la Revolución de Asturias no existió, o que fuera una acción intachable, sin mácula y que haya que celebrar todos los años. Pero hay un tipo que se ha inventado que ese día empezó la guerra civil, y ese es Pío Moa. Le da igual que los de la Revolución de Asturias no ocuparan ningún cargo en el gobierno del 36. Curiosamente Sanjurjo, que dio un golpe de estado en el 32 si partipó en el alzamiento del 36. Según su teoría la guerra debió comenzar en el 32. Que hubo una Revolución en el 34 es un Hecho indiscutible. Qué significó es algo que deben interpretar los historiadores. Decir tonterías las dice cualquiera. Pero en fin, para que seguir. Leéte a Reig Tapia, que aunque es catedrático de cc política es además licenciado en sociología, cc de la información, doctor en estudios hispánicos, investigador y coguionista de las series históricas de TVE Memoria de España y España en guerra, y autor de varios libros sobre Franco y la Guerra Civil. Su libro viene avalado por el prólogo de un hispanista como Paul Preston.
Lo de los cadetes lo ignoro en su detalle. Si lo dice lo habrá investigado, no lo se. En cualquier caso todo el mundo sabe que la defensa del Alcazar está llena de mitos.
Ni uno solo de los defensores de Moa tiene blog... es un detalle significativo.
Julian, Reig Tapias es catedrádico en Tarragona. Su padre Era un conocido FASCISTA director del NODO. Si, no te asombres, repito UN FASCISTA DIRECTOR DEL FASCISTA NODO, por eso tendrá facilidad para trabajar en TVE haciendo documentales-de casta le viene al galgo.
Espero que este hijo de FASCISTA le dedique un libro al NODO explicando lo manipulador que era y lo que significó, en la propaganda del Regimen de Franco al que su padre contribuyó a exaltar.
También, este Señor, es partidario de que el PODER POLITICO sea el único capacitado para interpretar la Historia .¡qué científico! ¿verdad ?
Como ves su curriculum es muy parecido al de otros cachorros progres, de familia FASCISTA que ha sabido adaptarse a los nuevos tiempos para medrar y seguir chupando del bote
Con esto no digo que el padre sea culpable de lo que haga el hijo y viceversa ¡ Cosas de la Vida!
La frase MAGNIFICAR HECHOS PUNTUALES SACADOS DE CONTEXTO PARA ENCAJAR TESIS me parece genial ¿alguien sabe de quien Es?
Eso del Nodo ya lo sabía, pero no me pareció elegante utilizarlo. Yo no juzgo a nadie por lo que hizo su padre, eso lo suele hacer la historiografía marxista que sus únicos argumentos son las descalificaciones personales del tipo "exterrorista", "fascista" Etc , para ridiculizar e invalidar trabajos sin llegar al meollo de la cuestión.
Gus, te comento que tienes razón, esa definición de "Magnificar... ... ..etc ... ... Tesis" es sin duda genial. Es del ya fallecido Javier Tusell ( descanse en paz, dicho con el máximo respeto).
Te repito ,es mágnifica, porque vale para criticar negativamente cualquier obra escrita dándose fuste y aires de autoridad en la materia pero sin decir...NADA.
Pero vamos a analizarla cuidadosamente. Cualquira puede decir "magnificar hechos puntuales". Si tu de un estudio de 50 razonamientos encuentras uno desproporcionado o erróneo pero sin decir cual y sueltas esas palabras das a entender que los 50 son erróneos, pero...¿ es por eso cierto que los otros 49 son falsos ?
vayamos a "sacados de contexto". Si tu realizas un trabajo histórico, inevitablemente tendrás que apoyarte en citas de otros autores para validar dicho trabajo, pero a no ser que en tu obra publiques el libro entero del autor de la cita , pués invariablemente te saldrás de contexto. En este caso cada uno cogerá del libro en cuestión la parte que más le convenga. Esto ocurre por ej. con Ortega y Gasset, todo el mundo lo cita según le interese.
Y ahora a la parte final "Para encajar tesis preconcebidas" ¡ Pués Claro ! Toda obra intelectual requiere unas ideas preconcebidas, sólo que en este caso un historiador las debe demostrar con argumentos veraces. Si ésto no fuera así sería un cúmulo de patrañas, o debido a la casualidad, pero esto no es Científico.
Por eso te doy la razón y ese axioma es Genial.
Me han prestado el libro ANTIMOA de Reig Tapias. Sin siquiera leerlo puedo decir "Este libro magni... hechos puntu... sacados de ... Etc " y me quedaría tan fresco, pero ¡ claro ! Yo soy un Don Nadie y mi opinión carece de crédito.
Eso es lo bueno de Pío Moa , que está haciendo que la gente se replantee estos temas y no de por cierto lo que diga otro con la sola autoridad de su fama o prestigio... ¡eso es ANTICIENTIFICO!
A Tribuno de la Plebe le diré que me gusta este Bloq por que veo que al menos hay en España personas como él que no tienen embotadas su mente con "culebrones", " Gran Hermano" o programas del corazón y se pueda dialogar, aunque en algunos puntos de vista no estemos de acuerdo.
Tienes razón, Sanjurjo,realizó un pronunciamiento en 1932 pero, tambien es verdad que Franco y otros personajes de Derechas no lo apoyaron porque no veían motivos para acabar con una República recién instaurada sin demostrar , todavía, su potencial como sistema de Gobierno como alternancia a la Monarquía. Lo curioso del caso es que Sanjurjo, así como Queipo de LLano y Mola contribuyeron a derrumbar La Monarquía.
¿Qué les llevó a cambiar de orientación política?
Cuando el alzamiento de 1936, estos personajes citados lo hicieron en nombre de la Républica de España. ¿Por qué no se ha hecho un estudio formal sobre esto ?
En cuanto a la Revolucion de Asturias, nunca se ha hecho un trabajo serio de las conexiones de este Alzamiento con el Golpe de Estado de Companys en Cataluña y las repercusiones que tuvo en el resto de la Nación.
Voy a leer el libro de Reig Tapias y después opinaré
Es curioso como en Anti-Moa hay unos agradecimientos en los que aparece una lista de colaboradores, todos ellos los historiadores progres por escelencia. Todos ellos comparten la opinion, como Tribuno, que es una tonteria rebatir a alguien como Moa, que no se lo merece, pero mira tu por donde aqui hay un libro de unas 500 paginas en exclusiva para el. Menos mal que no es un historiador y no se merece credito alguno, sino podriamos tener en las librerias colecciones enteras de Anti-Moa.
Lo que le molesta a esta gente es que haya apericido una persona sin titulos ni catedras que esta desmoronando muchas versiones de los considerados verdaderos u oficiales historiadores. Porque estos pogres hasta ahora han estado viviendo del cuento, de sacar un libro tras otro, en los que siempre decian lo mismo, y eso se les esta acabando. Solo hay que mirar las listas de ventas.
Supongo que vendran mas Anti-Moa, Anti-Vidal etc en el futuro, pero lo bueno es que en este mercado, de libros de historia o politica, los insultos no venden, vende la verdad, asi que no tendran mucho exito.
Comparto en lineas generales lo que dice Alejo, pero quiero añadir que Pío Moa comete varios errores en las obras ( suyas) que he podido leer. Cuando venga al caso las podremos comentar en este bloq; pero esto no lo invalida como historiador. Al contrario, pienso que esto es lo que le hace más fiable: su honradez al estar abierto a la crítica razonada de sus libros, pero no a la saña y lluvia de descalificaciones que los profesionales de la historia vierten hacia su persona principalmente, más que a su obra en sí.
En cuanto al libro de Reig, lo he empezado a leer. No importa el núm. de pág. que tenga , siempre que sean acertadas y no se dediquen unicamente al ataque personal.
Ya la portada me parece tendenciosa con eso de la bandera republicana, como queriendo decir "todos los republicanos estamos contra Moa", pero cuando lo acabe de leerlo opinaré.
Chicos me resulta un poco difícil ponerme a explicar como se hace historia. La frase de Tussell, poco sospechoso de marxista, define bastante bien el caso de Moa o Vidal. Resulta mucho más fácil remitiros al blog de Pio Moa en Libertad Digital. Leed algunos de sus artículos, cualquiera en general no sólo los históricos, y decidme, en serio, si creeis que un tipo así puede ser un buen científico, si puede ser capaz de analizar un hecho histórico o cualquier cosa con un poco (ni siquiera un mucho) de imparcialidad, de cierta neutralidad u objetividad. Hacedlo, por favor, y me contáis.
Alejo, resulta un poco feo por tu parte utilizar un día el argumento de que "por qué ningún historiador rebate a Pío Moa", y que cuando va uno y lo hace, también te parezca mal. Eso significa que estás muy poco dispuesto a escuchar nada que vaya en contra de tu Mesías. No pareces muy dispuesto a la reflexión. Prefieres la Fe.
El anterior post es mío, es que firmo con mi nombre o el del blog indistintamente.
No he dicho que me parezca mal que rebatan sus tesis, es mas, si tanto miente deberia haber mas historiadores que lo hiciesen. El problema, a mi juicio, es la forma de hacerlo. Si se hace con echos, informes etc, perfecto, pero cuando la unica forma de rebatir es el insulto facil, el menosprecio o el veto, deja mucho que desear y muestra el "talante" de algunos progres.
Por otra parte, si creo o entiendo el punto de vista de Moa, o simplemente me convence mas que otros, segun tu se trata de fe hacia mi mesias, sin embargo si estubiese de acuerdo con los historiadores "oficiales" ya es lo politicamente correcto y esta bien hecho.
De momento parece que las nuevas tesis de Moa empiezan a convencer a una gran mayoria y seguira asi mientras tus historiadores no pasen del insulto.
El libro de Tapias son 500 páginas de datos, no de insultos. Creer a los historiadores que tu llamas "oficiales" no es políticamente correcto. Es lo razonable. Y dime de dónde sacas las mayorías de Moa.
¿es VErdad que el padrE de Reig Tapias era director del NODO FRANQUISTA? ¡no me lo puedo creer!
¿ puede alguien mas confirmarlo ? Gracias
He leido el libro de Reig Tapia y es el ludibrio del bodrio por antonomasia.
Esperaba una obra sensata, razonada y esclarecedora y lo que he encontrado son una sarta de despropósitos, paparruchas y un montón de datos completamente inconexos con la realidad que quiere ? o intenta ? explicar.
En definitiva, es un libro MALO de SOLEMNIDAD.
Como buen estudioso de política, imita a los protagonistas de su estudio, esto es:LOS POLÏTICOS y habla, habla y habla pero sin decir nada. En vez de 500 pág. podría tener 7000 mil.
Su libro se podía resumir en lo siguiente: " Pío Moa es un impresentable por terrorista y es inconcebible que alguien que haya sido de izquierdas pueda atacar a la misma "
Esperaba que rebatiera a Moa con documentación y método pero me entristece decir que no lo ha conseguido ni por asomo. Por poner un ejemplo .
Habla del bombardeo de Guernica diciendo que no importa los muertos sino el hecho de que el bombardeo fue un acto criminal del franquismo... ¡ Pero vamos a ver ! ¿ cuándo ha negado esto Pío Moa ? Moa en su libro "los Mitos de la Guerra Civil" , lo único que hace es puntualizar con los datos existentes es que este bombardeo no fue una gran masacre (los muertos a penas llegaron a 200) y que Guernica SI era un objetivo militar (fábrica de armas, nudo de comunicaciones, etc ) cosa que la izquierda a magnificado en exceso haciendo creer que este pueblo estaba habitado por gente pacifista y era La Arcadia de la época. ¡ Pero si los habitantes habían sido EVACUADOS anteriormente ! y en esos momentos ¡ estaba ocupado por milicianos y soldados del bando republicano !Para acabar con este ejemplo; Dice que no ha consultado las fuentes primarias y que Salas Larrazábal no es válido.
¡es el colmo ! ¡¡ Pero si S. Lar. es practicamente el único que ha estudiado el hecho con pruebas documentales !!
y además añadió que si alguien conocía mas datos sobre los fallecidos, documentos, etc que se lo dijeran que el con gusto rectificaría.
NADIE, REPITO, NADIE LO HA HECHO.
Lo de Reig Tapia es Vergonzoso.
Ahora para acabar comento más
Así viene a ser toda su argumentación Anti-Moa .
Para él, los historiadores y la Historia es lo siguiente:
"Sólo los licenciados y profesores del ramo están autorizados para validar las obras históricas" pero lo que no dice es quiénes son los "autorizados" , ¿los que opinan como él ? ¿los otros No ? ¿no se da cuenta que se contradice?
En lo de Paracuellos da autoridad a Ian Gibson... ¿pero no dice que solamente los profesionales de la Historia están capacitados para validar tesis? ¿ Acaso Ian Gibson ( no entro a enjuiciarlo) es licenciado en Historia o es profesor de la misma? ¿por qué él sí, y Pío Moa No? ¡vaya argumentación más ridícula!
Y así es todo
Referente a Cásar Vidal y J. de los Santos no voy a defenderlos, pero le recuerdo que a este último los terroristas de Terra Lliure le pegaron un tiro en la pierna. Esto último en su libro ni lo menciona, ¿no se da cuenta que esta acción pudo ser una de las causas de su "cambio" político? A C. Vidal lo denosta por su gran producción literaria diciendo que no puede ser buena por lo inmensa. Estoy de acuerdo con Reig Tapia que sus novelas pueden ser aburridas pero , eso, son novelas. Esto por el contrario no invalida por ej. sus obras históricas como Paracuellos-Katyn o Las Checas de Madrid con abundante documentación ambas. ¿es que le da ENVIDIA que realice tantas obras?
Es penoso.
Para acabar diré que recomiendo el libro de Reig Tapia para que la gente se de cuenta de COMO NO se debe hacer un libro de Refutación histórica. Las cosas no son como nos agradarian que fuesen. En Historia es IMPENSABLE,se basan en hechos nos guste o NO.Es la diferencia que hay entre HISTORIA y FICCION
La fe mueve montañas ciertamente. Y eso de que el historiador franquista Salas Larrazabal sea el único que ha estudiado lo de Guernica es para troncharse. Ciertamente te dejo por imposible Julián.
Bien. Estoy dispuesto a admitir lo que es verdad si está avalado con pruebas documentales.
Te rogaría me indicaras otros trabajos sobre el bombardeo de Guernica que no utilice el libro de Salas Larrazabal o que llegue a otra conclusión diferente. Lo leeré y si me convence o me parece veraz lo reconoceré. Espero impaciente.
Por cierto, eso de acusar alegremente de "franquista" a un historiador para restar valor a su obra no me parece ético ni justo, lo que hay que valorar es su trabajo científico y si es verdadero o no.
Siguiendo ese paralelismo podríamos decir que por ejemplo la UGT es un sindicato fascista ( apoyó la dictadura de Primo de Rivera) y que Largo Caballero del PSOE es otro fascista y monárquico(También apoyó la Dictadura de Primo de Rivera e incluso fue nombrado Consejero del Reino) Alfonso XIII solía decir de Primo de Rivera: "Es mi Mussolini"
Como ves no se puede juzgar al PSOE y a la UGT de fascista por esto. Todo lo más de"interesados" por aferrarse al poder,venga de quien venga; por lo que no me parecería tampoco justo este juicio de valor de estas agrupaciones sabiendo su posterior trayectoria.
Lo dicho, aguardo con interés lo que al principio dije.
Aceptaré con gusto que alguien ilustre a nuestro amigo Naderías sobre la materia, porque yo, desde luego, no me voy a poner a buscar toda la amplísima bibliografía sobre el tema. Te sugiero que entres en las páginas de la Biblioteca Nacional o de la Complutense (la de Historia) y busques en sus sistemas informáticos, que yo para ponerme a hacer el curro de buscar una buena bibliografía me la busco de algo que me interese más y haya sido menos estudiada.
De todas formas, son numerosos los documentales (y los libros) que ademas de documentos utilizan algo que no utilizó Salas: los testimonios de los supervivientes.
Ya he hablado de Salas en otro post y esto ya me cansa, pero bueno, haré este esfuerzo ya que no hago el de buscarte la bibliografía. Salas fue un militar franquista e historiador que fue el primero (y esto es muy loable) en intentar superar la propaganda e investigar de modo científico los hechos históricos de los que habla, entre otros las cifras de muertos en la guerra y la represión y el armamento utilizado en la guerra. Pero todo lo que escribió lo hizo sin hacer saltar por los aires los fundamentos de la historia oficial propagandística de la dictadura. La falta de acceso a los documentos en esa época hizo que muchos historiadores de prestigio como Hugh Thomas se basaran en sus cifras (las únicas que había) y datos a la hora de escribir las primeras obras sobre el tema. Y de Thomas pasaron a todos los demás. Esto hasta que llegó la democracia y se empezaron a abrir los archivos aquí y acuyá, algo que todavía no se ha completado y que ha sido demandado incluso por la Comisión Europea (p. ej. esos archivos de la fundación Francisco Franco que la ultraderecha guarda con celo y solo deja ver a sus historiadores afines, supongo que por alguna oscura razón). Entonces esas cifras de Salas y esos datos fueron ampliamente corregidos. Eso no quita valor al pionero de Salas, pero hay que ponerlo en su sitio. Es una obra fundamental que no falta en ninguna bibliografía sobre la Guerra, pero que ha sido ampliamente superada, corregida, confirmada y aumentada en según qué cosas. Y te aseguro que Salas, por mucho hubiera querido, no habría podido cambiar la historia de Guernika, el gran símbolo de los perdedores, en un sentido favorable a éstos con Franco vivo. Tú fíate de quien quieras, pero yo entre un historiador de los 50, con censura, propaganda y dictadura incluida, y cincuenta de historiadores profesionales que han podido trabajar en libertad y con acceso a nuevos documentos y testimonios reales, me quedo con éstos últimos. Es lo de siempre. Está Pío Moa, y están los demás. Yo ya he renunciado a convencerte, pero no me hagas tragar ruedas de molino.
Mira tu por donde. Te doy la razón. El tema de la Guerra Civil resulta cansino, entre otras cosas, porque nadie en la actualidad se preocupa de estudiarlo imparcialmente. (sólo unos pocos ) y además pierden el tiempo en atacarse mutuamente.
Vuelves a decir que los estudios de J. Salas están superados pero no me indicas que historiador lo ha hecho o en que obra se le rebate. Lamentablemente creo que sería una pérdida de tiempo. Yo también, en su día, busqué información y no encontré nada que invalidara a Salas Larrazábal en su trabajo porque es el UNICO que lo ha estudiado en profundidad ( si alguien me puede indicar alguna obra en que lo desdiga con pruebas documentales que por favor me lo indique ).
Insistes en lo de "franquista" pero. en este caso es superfluo e injusto. Sus ideales pueden ser discutibles. Su obra, no ; porque fue finalizada durante la Democracia y si Salas Larrazábal era tan "franquista" ¿ por qué el Gobierno del PSOE lo ascendió a General de Brigada y posterirmente a Ge. de División? Siguiendo esto se le podría acusar de "socialista". Como sabrás, el ascenso al generalato se sale del escalafón y es a criterio del Gobierno de turno y solamente se le da a militares que el Gobierno considera responsables y adictos a la Ley y a la Democracia. Si esto lo hizo el PSOE ¿porqué insistes en lo de "franquista" ? No ha lugar.
Pensarás que soy un cabezón recalcitrante, y si no me gusta este Blog ¿por qué escribo en él ?
He visitado otros blog que se podrían decir "afines" a la derecha, pero me han parecido "chabacanos" y faltos de juicio crítico, por lo que no me agradan. Prefiero éste que al menos tiene otros puntos de vista distintos sin recurrir al insulto. Es NECESARIO opiniones y enfoques diferentes.
En realidad lo que me apasiona es la Historia Antigua ( romanos, griegos, etc) y el periodo Medieval.
He leido tu trabajo sobre las repercusiones sociales en Madrid durante las Guerras de Granada. Me pareció interesante, pero no comparto algunas coclusiones y argumentaciones tuyas. Si me das tu consentimiento ,te diré por qué.
Te sorprenderías de la cantidad de adictos a la dictadura que han prosperado bajo el manto protector del PSOE, sin que desde luego se les pueda considerar socialistas. Sobre ese tema hay para escribir una tesis doctoral que nadie se atreve hacer pero que sacaría los colores a más de pope socialista. Cosas de rojos reconvertidos al salmón clarito cuando de dinero por medio se trata.
En cuanto a los datos de Salas te daré dos ejemplos: en el tema de las armas utilizadas en la guerra Salas defiende que ambos bandos tuvieron una equiparación de armamento, en contra de lo que siempre dijeron en el bando republicano. Hay muchas evidencias que demuestran la carestía e inferioridad del bando republicano salvo en momentos muy concretos, y en esto el libro que más claramente lo investigó fue "Armas para España" de Howson.
Otro caso son las cifras de muertos en la guerra y durante la represión posterior. Si bien fue el primero en buscar una aproximación real, los estudios más modernos basados en investigaciones locales han cambiado las cifras de Larrazabal por completo. Son muchos los historiadores que han tratado este tema en investigaciones por provincias o regiones, y aun falta un estudio general de toda España, que llegará con el tiempo en cuanto avancen las investigaciones. Algunos historiadores son Francisco Moreno Gómez o Joan Villarroya. Según Salas los franquistas mataron a 57808 y los republicanos 72337. Moreno analiza y critica el método que utilizó Salas para llegar a esta conclusión en temas como las fuentes que consultó (el INE de los años 40) y en cómo las utilizó. Por los estudios parciales que hay hasta el momento Moreno señala que la represión republicana estaría en torno a 50.000 muertos y la franquista en torno a 130.000. Villarroya dice: "Posteriormente a este estudio (el de Salas) aparecen nuevas generaciones de historiadores con investigaciones sobre el tem realizados en un ámbito territorial mucho más reducido y con bases mdocumentales y metodología nueva, basada en el estudio directo de los registros civiles, libros de cementerios, archivos de prisiones, datos de la cruz roja, vaciados de prensa y la consulta de la Causa General".
Pero vamos que son muchos muchos los historiadores que han corregido los estudios de Salas, que insito tuvo el valor de ser el primero en mostrar la gravedad de la represión franquista en tiempos de la dictadura.
Sobre el artículo de Granada por supuesto puedes hacer comentarios sobre él, aunque te advierto que hace muchos años que lo hice (fue, digamos, "un trabajo de juventud"). Valora tú mismo si quieres hacerlo en los comentarios del mismo artículo o si prefieres mandármelo al correo electrónico.
Os lo digo claramente, ¡qué grande eres Socialisto=Mario Onaindiaechea=Po Facitta=Theodor Mommsen=alejo=Cosme=Justo Sarna=Julian Naderías=Luis XIV=Procopio=Romántico=etc!!!!!
Qué bonito, el mismo estúpido discurso bajo diferentes nombres. Ya era de extrañar que Pio-Pio tuviera tanto soplagaitas defendiéndole...
No nos aburras, alkksfwpe, vete mejor al blog del Pio, chúpasela un poco más, pero mejor allí, para que se entere, y asi el próximo libro lo escribis a pachas. Lo digo para que saques alguna recompensa a tanto esfuerzo intelectual!!!!
Eso
Eso
Nunca me gustó la calle de Ferraz......