"Como ciudadanos y amigos de Miguel Angel Blanco, como compañeros de Miguel Angel Blanco, ni toleraremos que se desprecie su memoria, ni prestaremos nuestro consentimiento para que todo lo que significó su sacrificio quede clausurado por las exigencias de una banda terrorista". José María Aznar, hoy en FAES, el hombre que siendo presidente negoció con ETA y con Batasuna apenas un año y medio después del asesinato de Miguel Ángel Blanco.
« El caso Zidane: ¿Dará ZP un cabezazo a Acebes? | Inicio | Por fin, la noticia: un hombre muerde a un perro »
Y todavía hay quien no se da cuenta de la doble moral de esta gente.
Todo por el poder. ¿ La ética, qué cosa es esa ?
Salud
Pero eso quien lo ha afirmado?????
La verdadera justicia a las víctimas se hará el día que haya paz y democracia real para todos en Euskadi. Al fin y al cabo fue por lo que lucharon, por lo que murieron.... a veces parece que murieron para servir de estandarte político-electoral.
Cda dia me voy dando mas cuenta de que los politicos se quejan ppor quejarse, nada mas que para llevar la contraria al rival, y cada dia odio mas la politika. Un saludoªªªª
habeis oido hablar del LA FALACIA LOGICA llamada to qouque?
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_tu_quoque
No se necesitan falacias lógicas ni argumentos tu también, en latín o en español, para demostrar lo que son Aznar y su FAES. Por sus actos los conoceréis.
Y la cosa está bastante clarita...
Salud.
La memoria es la asignatura pendiente de la política. Lo peor es que llegan a creer que también es la de los demás.
Hay que ver que memori@ selectiva tienen algunos, nadie se acuerda de Ernest Lluch, o de Tomás y Valiente?.
Porque siempre hacen victamarios estadísticos?, Miguel Angel Blanco lo asesinaron, pero como a él a unos cuantos más.. no creo yo que Ernest Lluch fuera un don nadie y se lo cepillaron, a lo más que llegó es a Ministro de Sanidad.. joder como anda el patio!!
Y Tomás y Valiente? que hizo para que entraran en su despacho en la Uni y le pegaran un tiro?
Son otras víctimas que al parecer al "infumable de genovalandia" no le motiva sacar en sus "macrodiscursos" que le enseñaron por teléfono (solo que ese día el móvil estaba fuera de cobertura)..
Y estoy con lo que dice tanto "pepetxu" como "Bucéfalo"..
Aznar lo que tiene es una cara de cemento armado..
Saludos..
P.D. Lo que jode que utilicen a cualquier víctima para hacerse autobombo, ahí se nota que no tienen demasiados recursos ni mentales ni lingüisticos, por no hablar de la memoria selectiva que tienen todos ellos.
"el hombre que siendo presidente negoció con ETA y con Batasuna apenas un año y medio después del asesinato de Miguel Ángel Blanco."
Asi, sin matices ¿Esa es la verdad para quien se dice periodísta e informado? Y el resto, ¿lo obvias o lo ignoras?
Hazte un favor, calificate tú mismo. ¿O no tienes coraje para ello?
según un intectual frances, habia que ser critico con lo politicos, y dentro de los politicos, especialmente con los que tienen el poder legislativo y el poder ejecutivo. por una sencilla razón... por que TIENEN EL PODER... consideraban que bueno criticar la oposicion es algo mas secundario.
Supongo que alguno no estaran de acuerdo pero bueno.
segun una frase que se aplica mucho a los periodista se dice que UN DIARIO VIEJO ES EL DE AYER. supongo que criticar a politicos que ya no gobiernan les resulta divertido.. total para que cojones vamos a criticar a los que gobiernan ahora verdad?
solo viven de nuestros impuestos, dirigen nuestra politica economica,social y deberian de solventar nuestros problemas cosa que desde no creo que hagan(venga a ver si alguien tiene cojones a decirme que ahroa tiene pisos gracias a a los que estan actualmente)
alguien ha mencionado algo de memoria selectiva... pues bueno aplicaremos su mismo patetico argumento..
creo que fue zapatero quien dijo que para la tregua nada de extorsion y nada de kale borroka,
supongo que arzalluz diga que las CARTAS QUE AHORA MANDA ETA TIENEN OTRO TONO.. para algunos no es extorsion.. hombre a mi que quieren que le diga, a mi me manda un carta un tio armado y ya puede tener una sonrisa mu maja ... que lo considero una extorsion..
pues que puestos a ver las mentiras de los politicos.. prefiero la de los que nos gobiernan actualmente.. por una sencilla puta razon... primero por que nos gobiernan.. y segundo por que hay que vivir en el presente no hace 8 años.como ya he dicho y debe de saber todo buen periodista.... un periodico viejo es el de ayer....
.
asdklfajlk:
Mira si algo tengo es un alias y una manera de comunicarse conmigo, cosa que tú no haces.
La memoria selectiva no me refiero a esa arenga que te has montado, lee, por favor, es que creo que es la enésima vez que te digo lo mismo.
¿Entendiste algo? o por el contrario ¿te perdiste?... ¿quién es más víctima? Miguel Angel Blanco o Ernest Lluch, o Tomás Valiente.
Cada uno es una víctima, y no me dice nada que me pongan como adalid de victimismo a alguien que es más que evidente que no lo debió pasar bien.. pero está claro que lo yo mencioné poca gente se acuerda.
Por si no lo sabes, eres tan simplón como la "oposición" que hoy está en España, no dan argumentos "defenestran". Y los periódicos pueden ser viejo, ciertamente pero creo que sirven para algo.
¿Visitaste en alguna ocasión una hemeroteca? ¿Sabes lo que es?, por que dado la "selectividad de tu memoria", un piso no me lo puedo comprar ahora, pero antes tampoco.. con lo cual vamos empatados.. y si ahora no tengo trabajo, antes tampoco.
El parcialista, y simple eres tú, que claro pones al dedillo, lo que ponen periódicos que al parecer no son antiguos en tu escala como es "el mundo", y cadenas de radio "Cope", que lo único que hacen es defenestrar y hacer información amarilla.. practicar el alarmismo, pero cuando no deben.
Me niego a contestarte más.. y por favor tengo algo de educación, nunca comí contigo, y por ende, no le aguanto a nadie que me "ningunee" y menos con esos razonamientos "irracionales" e "iracionales" que te pescas.
Un saludo.. don nadie..
asdklfajlk:
Discúlpame hablas de "suposiciones", las suposiciones vienen bien para Hercules Poirot, y para la desaparecida Agatha Christie.. no para lo que estabamos opinando...
Y lo del tono, solo sirve para cuando uno es músico.. dime el tono, en el supuesto caso que lo digas por el tono en el que se dicen unas palabras.. era irónico? sarcástico? o solo supusiste, que Arzalluz decía..
Que yo sepa aquí y en el principio de este largo artículo, nadie supuso, aseveró.. encuentra la diferencia de significado.
Saludos y perdón soy un ser humano, que también se confunde pero no arremete contra nadie salvo que me toquen el remolino.
José. Disculpa si no entendemos tu enfado porque no he explicado los "matices". La verdad, no se a que te refieres exactamente porque tú tampoco hablas de ellos, así que si yo soy mal periodista por eso, tu eres mal comentarista. Pero ya que los pides, te los daré. No los he escrito en este artículo por no repetirme, pero ahí van. Los matices de aquella negociación son que ETA hacía muy pocos meses había asesinado a gente. La kale borroka estaba en su máximo esplendor con ataques diarios, nada que ver con los condenables, pero excepcionales, actos de estos días. Además habló con Batasuna a escondidas (sin informar a nadie) cuando la mesa nacional de HB estaba entera en la cárcel. Se refirió a ETA como "Movimiento de Liberación Nacional Vasco" nada menos, envió a dos emisarios muy cercanos a hablar con los asesinos y acercó a más de un centenar de presos a las cárceles del País Vasco, justo lo que un año y medio le pidieron los etarras para liberar a Miguel Angel Blanco. ¿Por qué murió entonces MA Blanco? Nadie se lo preguntó entonces, y nadie le acusó de "traicionar a los muertos". Seguro que se me olvida algo, pero creo que aquí tienes suficientes matices. Ah si, la oposición entonces apoyó al Gobierno y no le acusó de ceder al chantaje terrorista, ni de tirar por la borda la muerte de MA Blanco. Acercó a los presos sin pedir nada a cambio, porque todo esto que te digo, se hizo antes de sacar ningún compromiso a ETA.
adsjfk. La retórica es lo que tiene. El tu quoque sirve cuando no tienes argumentos. Y acusar a alguien de utilizarlo también. Las palabras de Aznar serían testimoniales si no fuera porque este hombre está lejos de haber abandonado la política. Su influencia en el PP es evidente, y lo que dice tiene mucho eco entre bases y dirigentes del PP. El artículo de hoy va sobre lo que ha dicho ayer mismo, que ha sido recogido por todos los medios de comunicación, así que no hablo de hace 8 años. Otra cosa son las comparaciones. La historia comparada es muy útil para entender el presente. Yo creo firmemente que cada Gobierno tiene el deber de intentar acabar con el terrorismo de la forma que considere mejor, porque parto de la base de que todos quieren el bien común en lo que a terrorismo se refiere. Así lo pensé entonces. Yo no critico ahora lo que hizo Aznar hace 8 años como no lo critiqué entonces. Así que con este argumento no me estoy refiriendo a Aznar en 1998. Me refiero a los que entonces jalearon al Gobierno y hoy acusan al actual de proetarra por intentar lo mismo que ellos intentaron. Y esa gente hace política hoy y ponen trabas a un posible final de ETA. Aquí el problema es que algunos se quieren creer que ETA y PSOE acordaron en secreto la matanza del 11M para echar al PP del Gobierno a cambio de ceder a todos los chantajes habidos y por haber. Este es el problema. Por lo demás, yo tengo muchas dudas de que esto vaya a solucionarse y por mi parte, estaré vigilante a lo que hace el Gobierno. Me parece indispensable una actitud de duda y vigilancia por parte del PP, como contrapeso a los "entusiasmos" de ETA y Batasuna. Pero con las premisas del no a todo no se logra ese efecto. Hoy la política del PP es el "cuanto peor mejor" que no se si está en wikipedia, pero que es una estrategia política de mucho fuste.
José:
¿Es mentira lo que dice el dueño de este blog?. ¿Aznar no acercó presos, no negoció con ETA con todo el apoyo parlamentario?. Lo que creo es que quien tiene memoria selectiva es Aznar y el PP, entre otras cosas porque creo que "prefieren gobernar con ETA antes que no volver a gobernar".
Hagasé usted la reflexión: ¿Merece la pena intentarlo aunque salga mal y volvamos a la situación anterior?. ¿Es preferible este estado de conjura y patraña que estamos viviendo?. Hay políticos malos, buenos, honestos, mentirosos y amnésicos. Aznar ha cumplido con todos los calificativos y por este orden.
Tenga usted coraje y admita que quien más utiliza políticamente a ETA es el PP, todo ello, desgraciadamente, al dictado de Federico, Pedro Jota y Aznar. El primero entre sus oradores de cabecera tiene a un terrorista confeso del GRAPO, el segundo tiene un problema con una piscina y jamás rectifica una falsa noticia aunque el afectado haya sido absuelto de todos los cargos y esté muerto, y el tercero nos hizo mirarle a los ojos y descubrimos que mentía. Este es el trío que marca el paso a los exaltados, que muy a mi pesar son cada día más.
akaso he dicho que se mentira que el pp negocio con eta?
akaso he dicho que sea mentira que se acercaron presos?
bueno ya puestos a revisar historia.. hagamos algo mas de historia....
por ejemplo es cierto el pp hizo todo eso en el 1998.. pero acaso no cambiaron la politica terrorista entre 2000 y 2004?
acaso me podeis decir que mantuvieron esa politica?
ahora me pregunto lo siguiente.
si yo he fumado en 1998 y me senti mal,luego deje de fumar. y luego entre 2000 y 2004 hice deporte y me senti genial.
ahora supongamos que konozko a un tipo que me dice VOY A FUMAR y yo le digo oye... mejor no fumes que te sentiras mal , y el tio me dice PUES TU EN 1998 TE ACERTASTE CIGARRILLOS, LLAMABAS AL CIGARRO ,Mola Nacho,Liberal Na,
etc etc.
akaso por que yo haya fumado en 1998,hace que
este ekivokado que le diga a una persona que fumar es malo?
pregunto. tu dices jose A VAlles que criticas a los que jalearon al gobierno y ahora dicen cosas diferentes...
yo konozko gente que cuanto tiene 15 años dice que fumar es guay y luego 8 años despues dice.. menuda tonteria hicimos.
lo cierto es que yo veo que haciendo deporte uno se siente en forma y fumando uno se siente lo contrario.
recomendare hacer deporte y criticare fumar.
que estuve ekivokado en el pasado si..pero el tiempo ha pasado, y los resultado de las distintas politicas antiterroristas han demostrado la diferencia.
y creo que se ha demostrado empiricamente que politica esta demostrando ser mas efectiva.
desde luego la negociacion del 98 no debilito a eta..
lo que si la debilito hizo entre 200o y 2004 si lo hizo.
por lo tanto,por esta mal que critique que quieran cometer errores pasados?
mirad , yo cuando vi a zp presumiento de la ley de partidos y del consenso que en parte se atribuia.. desde luego pense este no va cambiar mucho en politica antiterrorista, y como yo seguro que mucha gente lo penso, por eso no es raro ver a gente socialista "decepcionada" , como creeis que me siento cuando es el psoe el que critica que se aplique una ley que el mismo ayudo a aprobar (y por la que presumieron para conseguir votos), como creeis que me siento cuando veo a jovenes socialistas llamar "maricon" a grande marlaska por que aplico una ley consensuada por el psoe (en este si que hay memoria selectiva por que ahora la ley es solo del pp). zp ha dado a entender muchas cosas...
pero luego.. ha hecho otras...o en serio alguien pensaba que despues de apoyar la ley de partidos que la politica antiterrorista iba a ser mu diferente con el?
¿Por qué sabes que eran del PP los energúmenos que gritaban eso a Marlaska?. ¿En qué ha cambiado la persecución aterroristas de ETA?. ¿Más de 60 detenidos en este año es cambiar la política?. ¿Por qué miente Zaplana cuando dice que no se ha detenido a nadie?. Yo tengo dudas con este "proceso", entre otras porque ETA se ha dedicado siempre a matar, porque creo que aunque seguro que entre los votantes de HB hay gente cansada de tanta sangre hay otros que siguen queriendo tiros; además creo que este proceso, a simple vista -espero que sólo así- está caminando a trompicones, y tengo dudas porque hay gente tan exaltada y que exalta que dudo mucho que se llegue a buen fin. Ojalá terminen tantos años de ETA y si no que nadie diga que no se intentó, como no se le reprocho a Aznar por intentarlo. Y esto no es regresar al pasado, es que el último intento fue con José María Aznar.
Qwerty, perdona que te diga pero tu comparación con lo del tabaco es absurda.El tabaco será malo siempre en cualquier circunstancia. Negociar con ETA puede serlo o no, depende del momento y de la coyuntura. Pero es que además tu argumento se cae solo porque nadie ha oido decir a alguien del PP que se equivocaron en 1998. Se inventan excusas como que fueron sólo unos contactos para tomar temperatura. Si este es un buen momento o no para negociar lo dirá el tiempo y a habilidad política de los que negocian. Eso sí, a priori el contexto es mucho mejor que en 1998 por todas esas cosas que habñia entonces y que o no hay ahora o son excepcionales, como por ejemplo el dato creo que bastante significativo de que llevan 3 años sin matar. Yo creo que no hizo mal Aznar en intentar lo que intento Felipe Glez. antes también con mal resultado. Entonces nadie le recordó a Aznar el fracaso de Argel. Eran otras circunstancias.
Por otro lado te recuerdo que ley de partidos sigue vigente y seguirá (según ha anunciado el Gobierno). Y nadie ha criticado esa ley ahora. Otra cosa es que un juez la interprete de una determinada manera. Te recuerdo que Marlaska la ha interpretado de diferente manera, y Garzón también. ¿Cuál es el héroe aquí, Garzón, el Marlaska bueno, el malo? Esta ley tuvo su utilidad y la tiene todavía. En un futuro de paz, no la tiene.
interesante , a ver he dicho que le pp negocio con eta en el 98 ok?, y ke luego aplico una politica distinta muchisimo mas efectiva, por lo tanto como ciudadano , no como defensor del pp, considero adecuado que se practiquen las politicas que mas efectividad han dado,
ahora dices que es pronto para juzgar y te basa en el argumetno de siempre este que llevan 3 años sin matar, pero no llevan ni dos meses sin extorsionar... menuda tregua...o es que lo que dijo arzalluz de "las cartas son con otro tono " es mentira, yo no he dicho que el psoe diga que va quitar la ley , lo que me jode, es que haga algo tan antidemocratico de inetntar hacer sumiso al poder judicial, con frases para "orientar" las sentencias. no has dicho nada , cuando he mencionado que , la jovenes socialistas en sus web llaman "maricon" a grande-marlaska asi que supongo que esa homofobia latente, te importa tres cojones, lo grave no es que el psoe quiera o no quitar la ley de partidos , lo grave es que LE DICES A LOS JUECES COMO TIENEN QUE ACTUAR...has oido hablar del principio de division de poderes? ademas garzon no lleva ni un mes y ya ha arrestado a peña cosa que me demuestra, que solo va a comenzar a hacer lo mismo grande-marlaska. al menos para los jueces la ley es la ley y punto..
La política a la que te refieres fue efectiva, ya lo se. Esa efectividad se ha demostrado en que ahora ETA ha decidido dejar de matar y quiere negociar el final del terrorismo. Por eso este gobierno va a negociar. De verdad, no entiendo tu inmovilismo ¿Acaso te crees que ETA no mata porque no puede? Eso es una gilipollez. El día que quieran cogen una pipa y le meten un tiro a un poli local, o a un concejal, o lo que quieran. Y el apoyo que tiene ETA en el País Vasco no es desdeñable. Si quieres vivir siempre con la tensión de qué día meteran un tiro a uno, no negocies nunca, y nunca desaparecerán. Mira los GRAPO. Ahí siguen por muchas detenciones que les hagan, y eso que no tienen ningún apoyo popular.
Y con lo de los jueces, tío, yo alucino. Es el PP el que está todo el día juzgando cada sentencia o decisión judicial. El Gobierno sólo puede presionar a los fiscales. luego el juez hace lo que le da la gana como ha quedado demostrado constantemente. No os inventeis movidas y mirad los hechos. Ahora las detenciones son obra exclusiva de los jueces. Antes eran éxitos del Gobierno. Joder que jeta.
esto jose A valles, creo tu mismo das los argumento primero tu dices que como aznar hizo una cosa en el 98 , por esa mismo motivo ahora el psoe pueda hacerla en el 2006... en un principio suena logico...
pero ahora hace unos comentarios has dicho QUE LA SITUACION ES DIFERENTE....
por lo tanto la hacer lo mismo en situaciones diferentes ya no cuela, por que ahora es aznar hizo esto en el 98 con tal situacion, y ahora con una situacion difernete el psoe hace esto, por lo tanto el psoe tendra que justificar el motivo por lo qu elo hace , basandose en algo diferente ademas de que aznar lo hizo en el 98 como tu mismo dices la SITUACION ES DIFERENTE y eso lo dices tu.. no lo digo yo.
bueno eso por una parte, la otra es que dices que eso no justifica el inmovilismo, yo lo que se es que ha habido una politica efectiva, y en el 98 hubo una que no lo fue, asi que lo normal es que preferia la que es efectiva.
dices que eta no mata por que puede.. bueno yo tambien pienso que eta mata por que no quiere.
pero es que opino que eta mata por que no quiere perder el apoyo que tenia,si te revisas las elecciones de euskadi en 1986 conseguian casi 200.000 con atentados frecuentes, ahora en 2005 sin apenas violencia, celebran 150.000 que en porcentaje es algo mucho menor debido al aumento de la poblacion de euskadi, lo celebran como una gran victoria.. que risa, esta muy claro, que eta no mata por que quiere.... por que no quiere perder el apoyo le queda,por lo que se encuentra en un gran problema, si deja de cometer atentados ,la gente dejara de tener miedo y la gente podra hablar con mas libertad, y cosas como pasan en el canal bilbao del chat donde se prohibe expresamente hablar de politica dejaran de suceder, pero por otra... si matan tambien pierden apoyo.
dices que me invento movidas raras que con los jueces... oye has oido a patxi lopez diciendo "HAY QUE TENER EN CUENTA LA SITUACION", has visto paginas de chat de internet llamando "maricon" a grande-marlaska, has visto comentarios de IU diciendo que garzon no le sgusta por su "mania de ser protagonista" si eso no es queres presionar en los jueces ya me diras tu....
Yo creo que los terroristas no son gilipollas. Es posible que tengan pensado dejar de matar y de actuar como una banda terrorista, pero estan siendo perseguidos por la policia y se ven obligados a esconderse. Esa gente tiene dos opciones: abandonar las armas sin que nadie se entere, o intentar sacar algun provecho por dejar de matar. Lo que es evidente es que no se van a rendir y se van a entregar.
En el caso de que ocurriera lo primero, el pueblo español y mas directamente el pueblo vasco viviriamos en tension con la incertidumbre de saber cuando pueden volver a cometer un atentado, mucha gente tendria que mantener sus escoltas, tendrian que mirar debajo de sus coches, etc.
Respecto a lo de la separacion de poderes, seamos honestos, puede haber decisiones que nos gusten mas o que nos gusten menos, pero creo que la independencia de los jueces queda demostrada dia tras dia a pesar de que haya elementos externos que intenten perturbarlos.
es cierto , de momento se esta demostrando la independencia judicial. pero crees que si eestan todo el dia llamando "maricon" a grandemarlaska, diciendo que garzon se quiere creer el protagonista y cosas asi, crees que dicen eso por que respetan las decisiones judiciales.
desde luego no. de momento lo jueces han tenido un comportamiento ejemplo, haciendo de puta madre su trabajo y pasando de los politicos.
pero lo malo es que los politicos de la izquierda, estan exaltando a gente, para hacer que haya una presion social, que al final, influya en las decisionmes judiciales,
desde luego solo hay que mirarse 4 web de gente que nada mas criticar el psoe o iu alguna decision judicial , estan poniendo verdes a los jueces....
¿Gente de izquierda exaltando a la gente?.Me pierdo. ¿Tú oyes la COPE?. ¿Lees El MUndo?. ¿Lees Libertaddigital.com?. ¿Oyes a Acebes y a Aznar?. Sí, Pepe Blanco debería de morderse la lengua porque mete la pata a menudo pero yo todavía no he oído hablar de pucherazo electoral, de votos de sangre ni de nada de estas miserias a nadie de la izquierda, y al PP, desde que tengo uso de razón ya van dos veces: aquella en la que Arenas habló de pucherazo en los 90 y desde hace dos con lo del 14M. Los jueces son jueces y se les supone imparcialidad y criterio propio, nada que objetar pero, ¿quién vigila a los jueces?. ¿Cómo es posible que los jueces y fiscales de la Audiencia nacional estén elegidos por partidos políticos?. La ley es mala desde el principio y creo que esto no variará. La justicia es justa dependiendo del partido al que le toque disfrutar o sufrir la sentencia, hoy y siempre?.
Yo no he dicho que el Gobierno tiene derecho a negovciar porque lo hizo Aznar en el 98. Tiene el DEBER no el derecho de hacerlo porque es el puto Gobierno de la nacion, independientemente de quien lo haya hecho antes. Y no líes con argumentos lingüísticos. Te parece poca razón que ¿eta ya no mate, que haya declarado un alto el fuego permanente?, que el CNI haya detectado informaciones sobre la voluntad real de, al menos, parte de la banda de dejar las armas? Yo creo que la situación es bien diferente. En cuanto a las razones de ETA, no entiendo lo que dices, no está bien escrito, lo siento. En cualquier caso me la pela mientras deje las armas. 1986 queda muy lejo, lasociedad vasca ha cambiado. Tras romper la tregua perdieron un montón de diputados. Hasta sus bases les estaban diciendo que lo dejaran. Si es esa la razón bienvenida sea. De esto se trata, ¿no? de que acepten la democracia de las urnas.
Que hay que tener en cuenta la situación no sólo lo dice Patxi López, lo dice el código civil, el penal y hasta el militar, así textual tal como lo dijo Patxi. También lo dijo el propio Grazón unos días antes de entrar de nuevo en la Audiencia Nacional. Que unos gilipollas llamen maricón a Marlaska no creo que sea para que nos liemos a tiros. A zapatero le llaman asesino en cada mitin de la AVT y el PP, por ejemplo. No creo que por eso vaya a cambiar sus sentencias. Y lo de Garzón "juez estrella" lo acuñó la derecha en tiempos de González, un poco de memoria.
que te no lie con argumentos.. si eres tu el que lia con argumentos?
primero dices que aznar es una hipocrita por que critica , que ante una situacion A se haga un hecho X,para argumentar que es un hipocrita dices que aznar hizo ante una situacion A un hecho X, hasta aqui de acuerdo, luego alguien viene y dice algo diferente, complementando datos y tal y ante eso dices que la situacion de aznar era A y la situacion de zapatero era B o sea diferentes.. por lo tanto, aznar deja de ser un hipocrita.esto como veras es mu logico.
tu dices que tiene el deber , por que tiene el deber?, acaso lo dice la constitucion española? o alguna ley? en muchos paises se han akabado con el terrorista sin tener que negociar, y creo que visto lo visto, se han conseguido mayores progresos entre 2000 y 2004 que en el 98,curioso argumetnos los tuyos que eta no mata.. interesante.. pero sigue extorsionando, y hay actos de kale borroka, aparte, menuda forma de demostrar que quieren la paz, mira los datos en 2004 hubo tatnos atentados y en 2005 aumentaron los atentados , puedes comprobar tu mismo, que organizacion que quiere la paz aumenta los atentados?
me lo quieres explicar, por cierto lo de garzon juez que busca protagonismo lo decia por lo señores de IU .... que poca memoria tienes que no te acuerdas ni de hace una semana ? a si que eres de los de memoria selectiva que eres capaz de acordarte de cosas que hace la gente cuando mucha gente ni sikiera ha nacido, pero ni te acuerdas de lo que paso ayer....XD
aklsdflk:
Es decir que usted opina que esto de acabar con los terroristas sin que nadie se entere y sin que se aplique la ley y el código civil es lo suyo, lo que dice el señor Bush: "es lo que corresponde en el siglo XXI". El Gal fue eso y fue un auténtico desastre moral.
Sigo pensando que hay cada día más gente que no cree en el estado de derecho ni en las urnas ni en nada que no sea de su propia cuerda.
El gobierno que está ahora y los que han estado tienen la obligación de asegurarnos la paz, la justicia, la libertad y el fin del terrorismo. Para eso se les elige. ¿O es que usted también prefiere que se gobierne con ETA antes de que no gobierne el PP?. Puede dudar del proceso, como yo, pero lo que no puede usted hacer es faltar a la verdad con el único fin que el político, porque saben ustedes, los votantes del PP, que o les estalla en los morros este proceso o no ganan las próximas elecciones. ¿O me equivoco?. Pregunte usted a Zaplana, vaya y pregunte.
- aklsdflk
Ante todo no salgo en defensa de nada y de nadie, simplemente, por favor redacta algo mejor.
Segundo, El Gobierno tiene el DEBER, recogido en la CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA, de velar por la seguridad de sus ciudadadanos (salvo que tú estés en medio de un marasmo mental, creo que eres ciudadano español?). Pués tendrás que atenerte a la legislación civil, penal, y sobre todo a la Constitución Española, que supuestamente, es "LA LEY DE LEYES".
Nadie a dicho, lo que intuyo, solo intuyo que quieres decir. Mira soy algo más mayor que tú, y también que José A. y he vivido quizás lo que ni por ensoñación tú has vivido, por mucho que te tengas por sabio.
Te recuerdo que se habla de España, no de Alemania, Italia, o Tombuctú. Si te puedo decir, que en Irlanda y en Sudáfrica acabaron con el terrorismo, pero no a tiros, sin lugar a dudas el coste en vidas humanas fué altísimo, pero tuvieron lo que hay que tener, para sentarse a negociar; y ojo! no me sirven las estadísticas. Porque para leer una estadística hay que estar preparado, y para que ésta sea fiable, tiene que haber un muestreo, y una serie de datos que habitualmente no sacan.
El IRA se terminó ¿porqué? se pusieron a negociar, y hubo presos. En Sudáfrica más de lo mismo, oye chico y debe ser o que son muy cerrados o no llegaron noticias de nuevos y sanguinolentos atentados.
Te cuento de otro grupo ciertamente sanguinario, pero en esta ocasión era en Italia, "Brigadas Rojas" ¿te suenan? pues vete buscando información. Te agrego alguno más, por ejemplo en Alemania "baden meinhof", terminaron en las mismas.. digo que como tu dices que hay sitios donde terminaron con el terrorismo, pues como que me pongas un ejemplo, si es que lo encuentras dentro de sitios digamos "civilizados".
Mira si Aznar tiene algo, es que seguro a estas horas estará disfrutando de unas maravillosas vacaciones, y como él lleva escolta, le importa un soberano pijo lo que tú digas, lo que yo diga, y admito que hasta lo que diga el vecino del 4º Izqda.
Cuando el negoció, después de haberse negado tajantemente, cuando mataron a M.A. Blanco, todos los partídos políticos le apoyaron.
Ahora como es Zapatero, que duda cabe también "le apollaron" desde el PP. ¿verdad que sí?..
Y otra cosita, no confundas el PODER LEGISLATIVO, del PODER EJECUTIVO.. es que no sé si sabes cual es la diferencia.. si no la sabes la buscas.. pero no trastabilles tantas cosas.. porque para decir memeces sirve cualquiera.
Evidentemente la situación hace 8 años no es la de ahora, pero nada se pierde por intentar no?.. por que el Gobierno tiene el deber insisto, de salvaguardar a los ciudadanos..
Cuando uno se mete en un jardín como te has metido tú, te pueden salir abejorros, como es el caso, que posiblemente no tengamos una carrera universitaria, no tengamos ni trabajo, fíjate, pero sabemos leer y escribir, y cuando escribimos sabemos investigar previamente sobre la manera que lo que vamos a contestar, sea lo más ajustado a la realidad, cosa que tú no has hecho, ni harás..
Un saludo, y como soy un gran caballero, diría como un experto en esgrima estás "touché"... le cedo la palabra al dueño de este "cuaderno", que seguro te dirá algo, más tarde o más temprano.
P.D. Y "aklsdflk" cuando hables, documentate.. resulta cansino, pero resulta saludable.
A ver si entiendo primero dices AKI SE HABLA DE ESPAÑA no de tal sitio ni de otro ssitios ni otros sitio, dando a entender que españa , tiene una situacion unica y por lo tanto, no comparable.. pero luego inmediatamente despeus lo primero que haces es hablar del IRA, o sea que ahora la situacion si es comparable.. no?
primero aclarate a ti mismo vale, pero hay que compara o no. por que lo que no se puede hacer es decir esto es españa y no otro pais, y luego venir comparando con otro pais..., eso es lo que hacen los HIPOCRITAS. Asi pues te hago una sencilla pregunta
SE DEBE DE COMPARAR O NO.. por que has dicho AQUI SE HABL A DE ESPAÑA.. como dando a entender que no hay que comparar, y luego lo primero que has hecho es compara con irlanda. bueno aun asi, vamos a investigar como me dices he mirado en wikipedia sober las brigadas rojas y mira lo que pone en el ocaso : En 1985 algunos terroristas asilados en Francia regresaron a Italia. Al mismo tiempo se incrementaron las detenciones. En febrero de 1986, la facción BR-PCC asesinó al ex alcalde de Florencia, e intentó matar a un consejero del primer ministro Bettino Craxi. En marzo de 1987, la otra facción (BR-UCC) asesinó al general Licio Giorgieri en Roma. El 16 de abril de 1988 el BR-PCC asesinó al senador Roberto Ruffilli. Tras ello, las actividades de estos grupos cesaron a causa del arresto de sus dirigentes.,
traducion tras arrestar cesaron las activadades del grupo, desde luego kreo ke italia esta mas cerca de españa que irlanda por razon cultural mas que nada.
por cierto me dices que no confunda poder legislativo con ejecutivo pero.. veras vivimos en una democracia parlamentaria y a diferencia de francia.. donde el presidente lo eligen DIRECTAMENTE LSO CIUDADANOS, aqui tu eliges tus representates en el parlamento, y luego el parlamento elige el presidente, por lo tanto la vinculacion presidente parlamente es enorme, te podre un ejemplo hace vivos como el presidente de francia , tenia un parlamente hostil o sea de un partido diferente, aqui todo el mundo sabe que es el primer grupo del parlamente quien debe de negociar para conseguir que haya un presidente de su color,
sabes. o tienes que hacer repaso de los distintos sistemas politicos de la democracia?
tambien dices que no se pierde nada por intentarlo?
has oido hablar del termino TREGUA TRAMPA... ya sabes donde el grupo armado aprovecha para rearmarse mientras hace creer a unos politicos ilusos de protagonismo que conseguira la paz... si dices que no se pierde, nada, es que eres muy ingenuo,
por cierto gracias por admitir que la situacion no es la misma hace 8 años,, por lo tanto por que se juzga de la misma manera lo que hace ahora zapatero que lo que hace ahora aznar es ridiculo son situacion diferentes y esto lo dices tu..
pero claro si tengo que fiarme d eun tio que primero que dice ESTO ES españa y no comparable y luego compara con otros paises pues bueno.
a la espera que te aclares... tu querido enemigo intimo....
Entiendelo porque resulta aburrido: cuando se dice que la situación es diferente, se sobreentiende que es aún más favorable, y por tanto resulta más justificado llevar a cabo este proceso. Si ya lo era en 1998, ahora lo es más. Se ve que eres muy joven. No debes acordarte3 de aundo Garzón se hizo famioso en España. A este juez, al que respeto mucho como a Marlaska (se puede comprobar en alguno de mis artículos esto último), se le ha insultado por su afán de protagonismo desde antes de que gobernara Aznar. Francisco Alcaraz, de la AVT, ya advirtió públicamente antes de que se reincorporara a la Audiencia Nacional hace unos días, que no quería que siguiera con los sumarios de ETA porque iba a apoyar al Gobierno, y que estaría vigilante para liarla si no le gustaban sus actuaciones. Así que no me vengas con lon que ha dicho uno de IU que no sabes ni su nombre. A Garzón le ha puesto a caldo todo el mundo desde que le salieron pelos en las orejas.
Y si tienes la varita mágica para acabar con el terorismo sin negociar y sin subvertir el estado de derecho, tío dilo ya, ¿a qué esperas? ¿De verdad crees que se puede acabar con ETA deteniendo cada cuatro años a su cúpula? ¿Ignoras el apoyo popular que tienen en el País Vasco? Con la represión (la que continúa hoy día, mírate el periódico de hoy porque la fiscalía del Gobierno ha pedido que se aumenten las penas a unos etarras que iban a ser excarcelados) no vas a acabar con ETA. La puedes dejar bajo mínimos temporales, pero muchos estarán siempre mirando debajo del coche, yb alguno saltará por los aires. Yo, insisto, creo que hay que intentarlo, con todas las reservas. Y por favor, no me repitas argumentos que no tengo todo el día para estar contestándote a las mismas cosas.
no repitas argumentos , por favor y que haces tu.
solo sabes decir, que hay que negociar por que hay que negociar y punto,dices que hay apoyo popular, pero entre el apoyo popular y el acto hay mucha diferencia.realmente que tu opines que en con arrestos no se consigue nada , me da igual como ya digo y vuelvo adecir, con eta se ha negociado ya varias veces a lo largo de historia, y solo se ha konseguido un debilitanmiento verdader en 4 años de acoso verdadero,tal vez me repita pero es tu tambien lo haces y los hecho esta ahi,aparte por no hablar de lo que siempre estais, es que.. en el 98 con UNA SITUACION DIFERENTE aznar hizo esto...ahora dices que la situacion es mas favorable... esta claro que para mi es mas favorable para continuar la politica que se estaba llevando acabo en 2000-2004 y practicar una politica diferente o como la que practica hara que se refuerze eta, te voy a poner un ejemplo eta hizo mas atentados en 2005 que en 2004, acaso es mas favorable una situacion de recuperacion , que de debilitamiento?
y si lo creo, o tu te krees que tras años que visto lo que esta diciendo batasuna, se va a akbar eta?
desde luego ya se ha visto que politica es mas efectiva.
espero al menos no tener que decir que 2007 hubo aumento de atentados respecto a 2005 ...
desde luego ahora te pregunto yo a ti.. pro que eta va a dejar las armas... no ves que sigue pidiendo lo mismo?
sigue habiendo extorsion sigue habiendo kale borroka, sigue mostrandose desafiante...
que mas da ya
y ya pues no repitais que hacer dijo esto en el 98 o que eta no se va akabar con acciones policias,
es cierto eta no se akabar con acciones policiales,se va akabar con leyes, presion social y mas cosas que se estaba consiguiendo.
Mira ya no tengo todo el tiempo del mundo, entiende lo que escribes y si no NO LO HAGAS, te vale mejor este estilo?
Tú fuiste el que dijiste que EL GOBIERNO DONDE APARECÍA EN QUE CÓDIGO APARECÍA SUS DEBERES, una de dos o eres un tarado que no sabe ni lo que dice, o no sé que te pasa..
A ver comencemos con BARRIO SÉSAMO, ¿Te leíste LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA? va a sere que NO.
Segunda.. y no te pienso contestar a "boutades" semejantes porque eres borrico de solemnidad.. TE PUSE DE EJEMPLO A UNA SERIE DE CORPÚSCULOS TERRORISTAS, EN TODA EUROPA, y todos ellos desaparecieron gracias a la NEGOCIACIÓN. ¿Los conoces de referencias o solo es que le hechas más imaginación que el guerra (no confundir con el del PSOE).
EL PODER LEGISLATIVO Y EL PODER EJECUTIVO ¿sabes lo que son? va a ser que tampoco.
Y Aznar tuvo APOYO, de todos y cada uno de los partidos políticos.. eso si no APOYA a Zapatero, Aznar es un infumable, y lo único que hace es APOLLAR.. sabes la diferencia entre la ironía con un simple cambio de grafía?..
Pues machote.. aprende a leer, porque no me hace falta ni la Enciclopedia Universal, ni nada por el estilo para que ni tú ni nadie me enseñe lo que he vivido. Y se nota que desde luego, una de dos o eres demasiado manipulable, o por el contrario te faltan algunos años.. algo de lectura, y aprender que, ante todo tengas algo de educación, porque por años... me la debes ya que hablas y predicas tanto.. y encima es que piensas que creas polémicas.. Dios!! lo que hay que escuchar cuando algunos se convierten en malos interpretadores, de cosas más simples que el mecanismo un chupete.
Y descuida.. que enemigos no tengo, ya me cuido yo de no tenerlos.. a lo mejor a tí es al que te salen enemigos hasta en el plato de sopa que te sirvan.
P.D. NO PIENSO CONTESTARTE MÁS.. ME PARECE QUE ES PEGARSE CONTRA UN MURO, Y LOS MUROS Y YO SOMOS INCOMPATIBLES.
¿cuántos atentados lleva ETA en 2006? Espero que para 2007 ya no haya más atentados y que tú lo disfrutes.
Mira, Asdf o como te llames.... ME ABURRES SOBERANAMENTE!!!
"En muchos países ha acabado con el terrorismos sint ener que negociar---" ¿en cuantos y en cuales? ¿te refieres a cuando se ha utilizado el terrorismo de estado? ¿es esa opción la que te parece correcta?
Dejate de pamplinas de si la situación A o la B, de diems y diretes. No se te puede leer. No se te entiende y no se te va a entender. Mira, si te mola la postura del PP actual, si estás de acuerdo con ella y crees que están en la línea correcta, dilo directamente, escucha y aplaude la COPE, hazte uno de los cursitos de la FAES o aplaude a AZNAR cada vez que dice alguna de sus maldades. (De paso dile al señor del bigote que porque no reparte con todos los españoles el premio que llevan dándole desde hace más de 2 años por meternos a todos los españoles en la guerra de Irak, que supongo que serán los beneficios que iba a tenre el país después de que jurara por su honor que en Iraq había armas de destrucción masiva)
Es que me estas calentando, chaval. En cuanto a tus comentarios sobre las presiones sobre el poder judicial, perdona la expresión, pero ME MEO DE LA RISA!!!!. Realmente crees que se puede acusar de presionar a cuatro páginas web de malamuerte, cuando medios de comunicación que llegan a millones de españoles están haciendo de la falacia un ejercicio diario y constante.
Mira me voy a convertir en uno de ellos, pero en su contra, verás que fácil (alguna de estas cosas, de verdad, se lo he oido decir a gente que antes votaba al PP, en momentos en que se calentaba la conversación, y otras, me las creo)
"El atentado contra AZNAR fue un montaje del PP para que Aznar diera pena y ganara las elecciones". Por supuest, no hace falta argumentar nada, puesto que, utilizando la fácil argumentación que se utiliza actualmente, no muyrió en el intento y ganó posteriormente las elecciones lo que es una muestra evidente de que esta afirmación es cierta.
Lo dicho arriba, lo repito: "los millones que está cobrando la empresilla de Aznarín y su encantadora mujercita es un pago personal e intransferible por haber intentado engañar a todos los españoles en la guerra de Irak y la foto de las AZORES"
"Aznar consintió que mataran a Miguel Angel Blanco porque no estab dispuesto a consentir que los españoles pensaran que se estaba bajando los pàntalones, aunque, en realidad, unos meses después se los bajó sin que nadie se lo pidiera, pero bueno teniá la esxusa del asesinato de MAB para hacerse el machote.
Bueno, pues no se me ocurrenahora mismo más barbaridades y, la verdad tampoco tengo ganas de pensarlas.
Por cierto, no se a cuantos desilusionados del PSOE conoces tu, pero yo te puedo asegurar que conozco a muchos desilusionados del PP, gente que lleva sin dar crédito desde el 11M... Pero bueno, no tienes más que ver las encuestas.
mira minimalista si te aburro no me leas? entiendes,
solo digo que ha puesto como hipocrita al pp, por recomendar al psoe ke no aplike una politica que de momento no ha demostrado ser efectiva, ¿akaso eso es malo?
m importa que konozkas a disulisionados con el pp por que estoy dseguro ke yo konocere mas ke kn el psoe tranquila
por que el pp tiene apoyar? por que lo demas apoyan?
o sea tengo que apoyar una politica que se ha de momento ha demostrado ser ineficaz
por que tengo que apoyar una politica que ha hecho que aumenten lso atentados en 2005 respecto a 2004, pro que tengo que apoyar una politica, que hizo que a principios de 2006 el presidente de la confederacion de empresarios vascos dijera que la extorsion va en crecendo, por que tengo que apoyar una politica que ha hecho que el primer trimestre del 2006 aumenten los atentados respecto al primer trimestre del 2005, por que tengo que apoyar una politica de descalificacion de las victimas, por que tengo que apoyar una politica, por que tengo que creer en la treguna de asocion que ya ha hecho treguas trampa?
es mas
por que tengo que creer que esta politica es efectiva cuando ya sospecho que no la creen ni ellos?
has oido las ultimas declaraciones de blanco, echando las culpas de "un futuro fracaso" al pp,
ya estan con excusas? como quereis que crea en una politica que ni siquiera sus defensores creen en ella,
por que ponen excusas para "el futuro fracaso",
te respondere, para suavizar el "futuro fracaso"
esas declaraciones me han dejado muy claro que si ya no creia en este proceso, ahora menos, yo diria una cosa,
dejen de excusas para el futuro, y apliquen politicas que ya han demostrado ser efectivas, la politica aplicada entre 2000 y 2004 demostro ser muy efectiva, y lo bueno es no creo que haya rendido al 100% en ese politica, sino mas o menos sobre un 50% por cierto, o sea que queda mucho potencial para explotar, lo triste, es que ahora vivimos en un paranoma internacional donde todos los estados estan tomando conciencia de combatir el terrorismo, y es ahora cuando habria que aprovechar la coyuntura internacional, favorable para arrinconar a esta (mucho mas de lo esta), yo recuerdo haber visto a aznar pedir que se ilegalizara a batasuna en europa,lo cierto es aznar consiguio que europa se mojara mas, aprovechando esta coyuntura favorable, pero aun lo bueno ( o malo segun se mire) es que aun se puden mojar mas, y es ahora cuando hay que aprovechar, pero el sr zapatero no lo va hacer, normalmente cuando un presidente del gobierno iba al extranjero hacian acuerdos economicos,algunos politicos y se solia menciar la cooperacion contra el terrorismo, esta ultima notica hace tiempo que no la oigo, y es mu triste, que el sr zapatero no aproveche la coyuntura favorable, y se embarque en proyectos donde ya estan dando excusas para el fracaso
Te equivocas en lo de Europa. La cooperación policial se ha incrementado con acuerdos en Europa y en EEUU. Además, toda Europa ha respaldado el proceso que lleva a cabo el Gobierno. LO de que han aumentado los atentados en 2005, de ser cierto (que me gustaría comprobar) no es más que un hecho anecdótico. Lo importante no es si han quemado dos cajeros más que el año anterior, sino si se han hecho ataques de importancia, y no los ha habido a pesar de que antes de una tregua siempre los grupos terroristas incrementan su actividad para "mejorar" su posición negociadora. Así ocurrió en la tregua del 98. De todas maneras si juzgas por estos parámetros la efectividad de la política antiterrorista, te aseguro que cuando termine el año, si sigue el proceso de paz, tendrás que reconocer que la política de ZP es un éxito, porque no habrá habido más atentados que en 2005. Joder, no seas absurdo. El exito no se mide sólo en cantidad, sino sobre todo en calidad. LO de la extorsión a los empresarios, lo que dices es simplemente mentira. Desde la tregua sólo se han detectado cobros de antiguas deudas y envío de cartas mataselladas antes de la tregua. Esto no está bien, desde luego, pero de ahí a que se haya incrementado la extorsión va un trecho muy largo.
preguntaselo a los mas 50 heridos que hubo en un atentado hace menos de dos años si ha aumentado los atentados..
puedes ver los datos tu mismo..
por cierto anecdotico que aumenten los atentados pues a mi no me parece perdona ke te diga.
eso ya demuestra la predisposicion de eta para negociar
ahroa vuelves al 98? no decias que la situacion era diferente.. interesante... por cierto gracias por contradecirte.. primero dices que es anecdotico el aumento de la violencia.. luego dices que es logico que la banda terroristar aumente la violencia para tener mejor posicion negociadores.. mi pregutna es la siguiente. es anecdotico? o no por primero dices que lo es.. y luego dices que siempre pasa igual... contradictorio.. piensa un poco ante sde escribir...
Si tú no lo consideras anecdótico espera a que ETA vuelva a los cien muertos al año y luego me cuentas lo que es anecdótico. Tu no te acuerdas de los 90, me parece. Y a
ver si aprendes tú a leer. Eta no ha incrementado los atentados antes de esta tregua como si hizo en el 98. Cuando hablo de incrementar los atentados me refiero a poner muertos encima de la mesa. Hace más de tres años...
o sea que 50 heridos que hubo en un atentado (ha habido mas herido enter 2005 y 2006 pero me acuerdo especialmente de un atentado) no cuentan para ti?
solo cuentan los muertos?
quiero decir si soy un empresario y tengo miedo por que las amenazanas , eso cuenta para ti? o sea que si soy un ciudadano que tiene miedo, eso no cuenta para ti, cuando lo normal es que deberia disfrutar de una vida con seguridad.
ser un ciudadano que se asusta de ver como la kale borroka quema media calle no cuenta para ti?
mira tal vez para ti SOLO CUENTA CIERTO TIPO DE VIOLENCIA,
pero a mi ME REPUGNA TODO TIPO DE VIOLENCIA,
tu dices que es anecdotica, a mi me demuestra que echa no quiere la paz, y ahora hablas del 98? no decias que la situacion es diferente... a si.. ahora es comparable no?
desde luego ya se cometieron errores en el 98 y no quiero que se vuelvan a cometer.
Mira que eres pesado con las comparaciones del 98. Por supuesto que me molesta todo tipo de violencia, pero me molestan más los muertos. Si para ti es lo mismo una bomba casera en la carretera, o un herido leve por un cristal que ha saltado por lo aires, que 100 muertos, entonces ya comprendo por qué te molesta tanto que se intente conseguir la paz. Ya se que los etarras no son unos benditos, no hace falta que me lo recuerdes. A mí también me dan arcadas.
crees que se ha dejado de matar por una politica que ha conseguido que aumenten los atentados?,
zapatero que yo sepa gobierna desde hace 2, y se ha dejado de matar desde hace 3,eso si mi matratas no me fallan, hace que un año no sea merito de zapatero, o dicho de otra manera, desde luego la ausencia de muertes no es por politica de zapatero, pero si el aumento de actos terroristas, por cierto si quiero que se mencione lo del 98... por que eres tu el primero el mencionarlo?
la vida es como el eco si no te gusta lo que oyes fijate lo que dices, lo que no se puede hacer es hablar del 98, y luego kejarte de que se hable del 98. cuando eres tu el que ha empezando a sakar el tema.
Tío me cansas. Pero me alegro de que reconozcas que al menos 2 años sin muertos son responsabilidad de este Gobierno.
no eran 3? los años sin muertes?
a si.... se me olvidaba tu sindrome de alzeheimer selectivo
Pues eso, 3. Por eso dos son de este y uno del anterior. Aunque siguiendo las tesis de tus líderes, desde un año antes el PSOE ya había negociado con ETA el fin del terrorismo, el 11M y el asalto al poder del PSOE, o sea que según rajoy son los tres.
quien ha dicho que son mis lideres?...interesante ya das por supuesto ciertas cosas, aun asi 3, por lo tanto 1 esta en aznar, y por lo NO CREO QUE zapatero PUEDA PRESUMIR DE HACER QUE ETA HAYA QUERIDO DEJAR DE MATAR,por favor no seas tan radical de pensar que simplemente por que no apoyo a unos ya estoy con otros, los dos años de zapatero solo son un herencia de una politica anterior que zapatero tiene prisa en cargarse.
aportere otro dato la preocupacion por el terroristo ha aumentado a los españoles. lo cual demuestra cierta desconfianza hacia este proceso de paz,que por cierto no creo que ya ni ellos mismos se lo crean....
pues yo si creo que va a salir bien, por varios motivos, pero principalmente, porque a eta esta instalada de un par o tres( :-)) años a esta parte en una espiral sin salida y esta puede ser la excusa perfecta para salir. sin quedar mal ante la gente(que los hay) que los apoya.
Cómo no lo voy a pensar si usas el mismo lenguaje para definir a los que no están de acuerdo contigo (vosotros). Soy un radical.... qué miedo debo dar. Lo raro es que en la foto no tenga cuernos y rabo.
eres tu el que ha presupuesto, eres tu el que distingue el vosotros, eres tu el que se fija en ellos eres tu... no eches la culpa de los demas de tu responsabilidad
"Como una promesa eres tú, eres tú, como una mañana de verano, como una sonrisa eres tú, eres tú, así, así eres tú...." Ya se que queda un poco raro que te cante el "eres tú" de Mocedades, pero es que no quiero que cierres tu el post. Además espero que te sirva para relajarte, que te veo muy ofuscado con tanto eres tú... el que tal, eres tú.... el que cual.... No te lo tomes tan a pecho, hombre.
si eres tu el que se pasa hombre...
¡¡qué paciencia!!! un comentario jocoso, porque si uno lee uno detrás de otro post, yo me río, pero es que para reirse..
¿Quién puede creer? a alguien que como alias utiliza "el método ciego de mecanografía"
Y a veces tan ciego que se equivoca en su "alias". Mi "alias" tiene su historia y no viene al caso contarlo.. pero el tuyo produce un ataque de risa.
Perdón intento ser seri@, pero es que me supera "el eres tú" JAVallés.. xD