Llevo rato intentando entender el manifiesto "Ante todo, la unidad" que se publica a dos páginas en El Pais. Firmado por gente tan dispar como Rosa Díez, Francisco Frutos, Gran Wyomin, Raul del Pozo, Luis Eduardo Aute, Gotzone Mora o Miguel Bardem, lo más sorprendente de todo es que este manifiesto está promovido por el periódico "De Verdad", editado por Unificación Comunista de España. Éstos son los pesados que se ponen en las bocas de metro, puertas de facultades y manifestaciones y te ofrecen un periódico con llamativas soflamas antiimperialistas o simplemente anti, en general.
El documento clama por la unidad de los españoles y los catalanes en el contexto del referendum del estatut. Partiendo de posiciones ideológicas distintas los firmantes abogan porque pase lo que pase en el referendum, sirva para fortalecer la unidad de España para garantizar el mantenimiento del Estado de Derecho. Los firmantes son, como digo, gentes de toda ideología y condición. Algunos muy conocidos y a los que personalmete tengo gran respeto intelecual. Por eso me ha interesado y a la vez me ha sorprendido tanto este manifiesto.
Leyendo algunos escritos de la página web de la UCE, me hago una idea más clara de por donde van.
Unidad y solidaridad, libertad e independencia pasan a formar parte del ADN del pueblo y la nación española que reaparecerán cada vez que, sometido a condiciones límite, el pueblo de las nacionalidades y regiones de España vuelve a salir por millones a la calle, para luchar contra el fascismo y el nazismo, contra el franquismo para traer la democracia, o como una gigantesca rebelión democrática contra todo tipo de terrorismo, contra el de ETA, plasmado en el levantamiento general contra el vil asesinato de Miguel Ángel Blanco, o contra la masacre de Atocha. En todas estas batallas, las cuestiones generales de los catalanes, vascos y gallegos, andaluces o castellanos, valencianos o canarios…, se han ligado vitalmente con la cuestión nacional de toda España.
Esto es lo que definen y defienden como "nación española de ciudadanos". Defienden que la izquierda reivindique la idea de España y deje de aliarse co los nacionalismos, lo que les coloca en la ortodoxia tradicional de la izquierda que considera a los nacionalismos perturbaciones burguesas que destruyen la unidad de acción del proletariado. En este sentido ponen a caldo a Izquierda Unida por pactar con los nacionalistas en País Vasco y Cataluña.Todo muy interesante, más allá de la opinión que podamos tener de la UCE. Espero haberos ayudado a comprender lo que hay detrás de este manifiesto.
Me han comentado que detrás de este periódico/partido se esconde una verdadera secta estalinista con verdaderos gulags para disidentes... ¿leyenda urbana?
No me extrañaría. Me da la impresión de que han cambiado un poco el discurso. A mí me ha extrañado que su web esté llena de alusiones a favor de las víctimas del terrorismo, en contra de los nacionalistas y a favor de la unidad de España, así tal cual, "España", cuando a esta gente antes le salían sarpullidos sólo de nombrarla. Defienden una ortodoxia comunista a la que han añadido como novedad, esa postura de defender lo español, la unidad de los españoles, lo cual no se puede decir que esté mal evidentemente. Parece que se han modernizado un poco. El caso es que el recuerdo que tengo de ellos de mi época universitaria es distinta y se fundamentaba en aparentar que te regalaban un periódico (el De Verdad), para dos metros más adelante pedirte dinero por él. Si entonces renunciabas al periódico a veces hasta te llamaban facha o imperialista o te acusaban de no defender a los trabajadores en huelga que aparecían en portada. Formaban parte de la fauna extremista y dogmática que captaban universitarios deseosos de acción y revolución. Como los legionarios de cristo. Un día me asaltaron en la puerta de la facul. Se presentaron y me preguntaron si era católico y de derechas. A pesar de que les dije que no con la cabeza, insistieron en adoctrinarme. Me sentí tan humillado que les tuve que reponder que era ateo, comunista y del atlético de madrid. Entonces me dejaron tranquilo.
Bueno, bueno...
cuanta trola, me creo que hayas tenido tus rifi-rafes, de entrada trabajar la calle es jodido, ya ninguna organización de izquierdas lo hace y está bien que se siga haciendo, yo he tenido movidas hasta con el tendero que me vende tomates aquí abajo, pero no ando chismorreandolo por ahí.
De lo demás no me creo mucho. Me quedo con la reflexión del blogero inicial. Que la izquierda defienda la unidad de los currantes está guay, ya está bien de tanto marearnos con estatutos y realidades nacionales que no van a ningún lado.
Con esos firmantes no se puede hablar de engaño. El Gran Wyoming, Marisa Paredes incluso el Paco Frutos...
todos los demás...
No pueden estar tan engañados. Yo he enviado mi adhesión al manifiesto está en una página que se llama http://www.noescierto.net
A otros manifiestos de la misma campaña ha colaborado gente como Pedro Almodóvar o Javier Bardem...
Y bueno, yo creo que lo de que los proyectos nacionalistas "se amparan hoy en la perversión que identifica la defensa de la unidad de España con el franquismo" creo que es bastante cierto y un poco putada.
Espero que no caigamos todos en eso de que si se habla de España y eres franquista.
No se qué es lo que no te crees de lo que he dicho. Si te refieres a mis encuentros con los vendedore del De Verdad o lo de los legionarios en la puerta de la facultad, pues hombre, que quieres que te diga. Tú mismo, pero no veo por qué iba a querer mentir. Ni siquiera he dicho nada malo del manifiesto. Yo, incluso, lo firmaría. Si no lo hago es por que dudo de su origen, no por el manifiesto en sí.
No se tío, la verdad es que me molesta un poco que entres en mi blog y digas que estoy mintiendo y no digas en qué ni por qué consideras que lo estoy haciendo. ¿Eres de la UCE?
Saludos.
Sobre lo que ha dicho José acerca de la izquierda y el nacionalismo, creo que hay que matizar un poco. La idea tradicional u "ortodoxa" de la izquierda era (y es) bastante diferente a lo que planteas.
La izquierda consecuente no defiende el estado constituido (su origen es siempre el dominio y la opresión), no tiene ningún interés en mantenerlo. Apoya los movimientos nacionalistas democráticos que históricamente han luchado por sus derechos.
Lo que plantea UCE es sencillamente una perversión del ideario de la tradición socialista y comunista. Son nacionalistas españoles. Desde un empacho "tercermundista" en la línea del maoísmo, afirman que la tarea es fortalecer el estado y el capitalismo nacional frente al imperialismo alemán.
Aparte están esos métodos que comentáis, lo oscuro de su funcionamiento interno, etc, suficientemente denunciados en cientos de intervenciones en diferentes webs.
En mi opinión la forma de unir a los trabajadores y a toda la gente jodida por el capitalismo pasa por defender en cualquier parte del estado el derecho de autodeterminación para Euskadi o Catalunya. Una unión libre (y republicana, claro) de las nacionalidades y regiones.
Lo demás es hacerle el juego a la derecha y su sacrosanta unidad de la patria.
Os sigo leyendo. Un saludo.
Hola sancoulotte. La izquierda tradicionalmente no ha congeniado con las ideologías nacionalistas porque el origen de estos nacionalismos ha sido burgués. El nacionalismo (en el contexto en el que hablamos) ha sido considerado una creación burguesa para liberarse del control económico de un centro poco cuidadoso de los intereses de la burguesía periférica. Su intención, controlar el poder político para aumentar su poder económico. Si el poder político está lejos el rendimiento de sus economías no crece al ritmo deseado. Por supuesto, aquí los obreros no pintan nada, porque van a ser explotados de la misma forma. Por eso la izquierda siempre ha advertido a los obreros de que la verdadera lucha no va por ahí. Muy al contrario, los burgueses explotan el nacionalismo popular para derivar la lucha obrera contra el enemigo común. El nacionalismo popular sería así un engaño burgués para acaparar el poder político y económico utilizando la fuerza de choque obrera que, exhausta en esta batalla, olvida su principal interés, mejorar su condición.
Lo que ocurre ahora es que hace tiempo que la izquierda es también burguesa. El proletario de hoy, el mileurista, se priva por un coche último modelo y un mp3 de diseño con su primer sueldo de un contrato por obra. Todos hemos cambiado y nuestras prioridades también. El "obrerío" es ahora mucho más receptivo a otro tipo de pulsiones y las clases son mucho más difusas y franqueables. Por eso el nacionalismo ya no resulta tan molesto a la izquierda, especialmente si, como es el caso, el modelo nacionalista/autonomista/federalista se opone a un concepto rancio centralista muy vinculado a nuestro pasado franquista.
Otra cosa es si hablamos del derecho de autodeterminación para las colonias, pueblos oprimidos tipo Sahara, Palestina, etc... Eso es otra cosa y ahí la izquierda siempre ha estado al quite. Pero eso no tiene nada que ver con Cataluña.
No creo que "la forma de unir a los trabajadores y a toda la gente jodida por el capitalismo pasa por defender en cualquier parte del estado el derecho de autodeterminación para Euskadi o Catalunya." No es que me parezca mal lo que dices. Es que no creo que tenga mucho que ver lo uno con lo otro. Ahora en Cataluña hay un gobierno de izquierdas (aunque no se haya notado mucho), pero la Generalitat ha estado 30 años gobernada por la burguesía rancia, católica y de derechas de CiU. Nada impide que vuelva a ser así en el futuro, tanto con una Cataluña integrada como autonomía, como estado federado o como país independiente. Supongo que la unión de los trabajadores pasa por asumir una conciencia colectiva, no distraerse con reclamaciones accesorias (cuánto dinero se ha gastado este gobierno catalán de izquierdas en cuestiones identitarias y cuánto en mejorar salarios, condiciones de trabajo...) y sobre todo, en exigir a los partidos de izquierda que se comporten como tales.
Hola de nuevo (se me había caido una s antes...la recupero).
En lo general estoy de acuerdo contigo. Los trabajadores/as tienen intereses diferentes a la clase capitalista. Aquí, en Bolivia o en Filipinas. Pero limitar el derecho de autodeterminación a los países coloniales o dominados me parece problemático. ¿Por qué negar esa opción ahora mismo al País vasco? El autogobierno del que disfruta es muy grande, la enseñanza del euskera está normalizada, la burguesía vasca tiene un poder de negociación con el estado impensable hace 30 años. De acuerdo. Pero si mayoritariamente la gente que vive allí decide formar un estado propio, ¿por qué los trabajadores catalanes, extremeños o madrileños hemos de negarnos?
Posiblemente, tú y yo consideramos accesorias esas reivindicaciones nacionales, pero entre el 50 y el 60 por ciento de los catalanes no lo ve así.
Sobre el gobierno catalán...pués comparto lo que dices. No es que la gente aquí tuviera muchas ilusiones con el tripartito pero...alguna había. Y entre normativas municipales de "civismo", pasividad ante la crisis en sectores industriales importantes y ausencia de proyecto coherente, se han desvanecido los pocos logros.
La socialdemocracia (y aquí incluyo no sólo al PSC, Iniciativa per Catalunya es hace tiempo un escudero fiel) sabemos que ha aceptado las condiciones del juego establecidas por las grandes empresas y los centros de decisión mundiales. En todos lados. Habrá que ir creando otra cosa. Y por ahora seguir votándoles para, al menos, evitar que la derecha vuelva al gobierno.
Buenas...
Buscando en internet noticias sobre el manifiesto he topado por casualidad con este "blog"; así que de entrada saludos.
Me gustaría dar mi opinión sobre algunos comentarios aportados, e intentaré ser lo más breve posible, aunque son varios temas.
1.- Antes que nada, zanjar los "rumores" del tal Roger, que comenzaron con una campaña orquestada en abril de 1982 entre un grupo ultraderechista y la policía, en Sevilla, y un puñado de infiltrados en MCE y OC-Bandera Roja. Algunos personajes de la izquierda extraparlamentaria lo extendieron porque no querían que la campaña anti-OTAN que desarrollaba UCE en ese momento denunciara a ambas superpotencias (OTAN NO, ni yanquis ni rusos, era su lema, y algunos recordaréis la "calavera" de la OTAN); así que se hicieron eco de los ataques por un problema de oportunismo político sin principios (ni vergüenza). Que a estas alturas del siglo XXI alguien la siga difundiendo ("alguien me dijo..." como si fuera esto el "tomate"), y que otros le bailen el agua ("no me extrañaría...") resulta patético y ridículo (poneos al día sobre los rumores contra UCE, chicos).
Respecto de los "pesados" del reparto de periódicos, soy consciente de que a alguna gente, después de tantos años, pueda resultarle cansino que un periódico sea independiente, se autofinancie y distribuya más de 35.000 ejemplares quincenalmente en toda España (¡huy, perdón por los palabros "independiente" y "España"!). Pero mientras no queramos disponer de subvenciones ni de publicidad, habrá que hacerlo de la forma más eficaz posible; que es la del trabajo en cadena: uno reparte y otro u otros lo cobran. Cualquier técnico en producción os podrá explicar lo que es "optimizar" el tiempo de producción, aunque siempre habrá quien piense que para ser auténticamente revolucionario, tiene que ser un trabajo poco productivo, y a ser posible subvencionado. Ya sé que os gustaría quedaros a charlar o tomar unas cervezas con nosotros, pero como comprenderéis en los repartos preferimos ir a 20 periódicos por hora que a 10. A los comunistas dogmáticos, sectarios y ultraestalinistas también nos gusta disponer de nuestro tiempo libre individual, ¡qué caramba!
Entiendo por tanto que alguien se altere porque se le pida dinero por un periódico que creía gratuito. Supongo que el afectado, por edad más que nada, no recordará los tiempos de la clandestinidad, cuando en la facultad había en algún rellano oculto una cajita y una pila de periódicos, a veces de varias organizaciones (había maoístas, trotskistas, marxistas-leninistas, etc.) y a medida que bajaba la pila de periódicos se llenaba la caja porque antaño la gente sabía que las cosas valían un dinero, existía un concepto llamado "caja de resistencia" y uno no se sentía ultrajado en su intimidad cuando le repartían panfletos (¡uy, perdón otra vez por el palabro "panfleto"!) a la puerta de la facultad o la fábrica.
De la "boutade" de que le dejaron tranquilo cuando alguien dijo que era "comunista, ateo y del Atlético", qué quieres que te diga, ¿que asustaste a alguien? Alguno nos ha dicho cosas mucho peores, incluso que era de derechas (¡cágate!). "Yo también era del PP hasta que alguien me vendió el De Verdad y lo leí", he contestado a alguno. A lo mejor te habría hecho más gracia, pero no siempre tenemos días buenos (los comunistas ultraestalinistas dogmáticos también tenemos días malos).
Pero sigamos: sobre los manifiestos, creo que tanto su contenido (que no es tan difícil de entender, hombre) habla por sí solo, así como los firmantes. De éste y de los anteriores. Y si alguien se quedó con las ganas de apoyarlo, todavía puede hacerlo en la web. (www.noescierto.net), que nadie se corte porque esté impulsado por el De Verdad. Por cierto, gracias por la adhesión de "flexo". He incluido tu @correo en nuestra lista para que recibas nuestros boletines e información.
Sobre los comentarios del "sanscoulotte", ¡qué decir! No sé lo que es el maoísmo tercermundista, y los cientos de comentarios en internet sobre UCE merecen la misma credibilidad que alguien que dijo que en Irak había armas de destrucción masiva o que los rojos se comen a los niños (bueno, en realidad todavía menos, ja ja).
Lo que sí parece haber una notable confusión (u opiniones para todos los gustos) es sobre lo que se considera o no "ortodoxo" en relación con los comunistas y el nacionalismo. Sobre la posición de UCE sobre este tema, lo mejor es visitar su página donde hay numerosos artículos sobre el tema (y de paso aumentamos las visitas), pero sobre lo dicho aquí, un par de apuntes:
a.- Claro que hay diferentes posiciones en la izquierda sobre el tema. En general, en España en los últimos 25 años, cuanto más burocrática y ligada a los aparatos de Estado, más proclive a mantener posiciones nacionalistas ya que buscan convertirse en "gestores" de administraciones-Estado en gestación, bien sea en Euskadi (IU-EB, Batasuna,...), Cataluña (IC-V, ERC), o Andalucía (PSOE-PSA, IU, PA). Aunque la tradición de la izquierda y el progresismo en España, desde 1808 hasta los años 70, fue exactamente la que defiende UCE (y la plataforma "No es cierto"), como puede comprobarse en numerosos documentos y citas históricas en internet.
b.- Como bien dice "javalles" en lo único en que coincidimos, es que la burguesía de las nacionalidades, es decir las capas de la alta burguesía que no participan del poder del Estado buscan adueñarse de porciones de poder político para acrecentar su poder económico. A ello se presta la izquierda socialdemócrata y revisionista-burocrática (¡perdón por este palabro, además compuesto!), conformando burguesías burocrático-administrativas beneficiándose del control y la gestión de los presupuestos autonómicos (que en España ya superan al de la administración central).
c.- Parece ser que esto es un disparate, y aún más encontrar una relación entre esto y el diseño europeo que Alemania persigue implantar en Europa: Una macroentidad donde se diluyan los actuales Estados en favor de las regiones y nacionalidades y donde, ¡bendita casualidad! Germania sería una "macronacionalidad" céntrica de más de 80 millones de almas que sería el centro político, económico y demogra´fico del Continente. Ilusorio, delirante, como cuando hace unos 10 años el presidente bávaro aseguró a Arzallus que Euskadi sería independiente en 2003. Si de esto alguien saca que denunciar los planes del imperialismo alemán y su apoyo a los movimientos secesionistas de las burguesías burocrático-administrativas es fortalecer el capitalismo y el Estado de la oligarquía española es que se ha tomado las pastillas equivocadas.
d.- Respecto del derecho de autodeterminación, si no he leído mal UCE defiende el derecho de autodeterminación de los pueblos. Plantea "javalles" que es diferente el derecho de autodeterminación de los pueblos en el marco de la descolonización, como Palestina o el Sáhara, que el de las nacionalidades en España. Creo que ése sí es un debate interesante, si os parece. Sólo un último punto de reflexión sobre esto para "sanscoulotte" en su segundo mensaje. Primero, que no hay en ningún sitio de España un 50 ó 60% de la población favorable a la independencia (el concepto de "autodeterminación" habría que definirlo). Segundo, si es igualmente lícito abogar por la unidad de nuestro país y nuestro pueblo (esto es, de España y los españoles) como de lo contrario en este foro. Es decir, ¿es tan catalán (o vasco) el que se siente y quiere seguir siendo español como el que quiere la independencia de su nación-nacionalidad-territorio?
Tercero, ¿quién dice dónde empieza y acaba un terriotrio para ejercer este derecho? Creo que, si bien los vascos mayoritariamente no son independentistas, en Navarra (o el País vasco francés) esa proporción es del 80-90%. ¿Tiene "derecho" una nacionalidad, en el caso hipotético de que la mayoría de su población decidiera independizarse, anexionarse otro territorio? (Euskadi-Navarra; incluso Vizcaya-Gupiúzcoa respecto de Álava o el condado de Treviño, Cataluña-Comunidad Valenciana). El solo hecho de plantearse este rompecabezas debería hacer reflexionar a más de uno que éste no es el caso de Palestina, pero tampoco de Irlanda. Ni siquiera el de Bélgica.
Bueno, si habéis llegado hasta aquí es que no os he aburrido lo suficiente. Saludos y gracias por vuestra paciencia.
Antonio C.
Hola Antonio. En primer lugar, te agradezco mucho tu intervención y el tono de la misma. No sólo no me has aburrido sino que me ha interesado mucho tu punto de vista como miembro que pareces ser de la UCE. Intentaré seguir tu orden para aclarar ciertos puntos. Primero disculpa por hacerme eco del rumor de Roger. Fue un comentario sin más intención, principalmente porque desconozco a qué se refiere. Por tanto sobraba.
Respecto al método de venta de vuestro periódico tengo que decirte que estás equivocado sobre las razones de mi aversión. Dices que lo hacéis así por una razón de optimización del tiempo de trabajo. No voy a dudar de ello aunque no veo muy claro el beneficio, pero si te voy a decir la impresión que tengo yo y otras muchas personas. La táctica de ofrecer el periódico como si fuera gratuito para dos metros después y con él ya en la mano exigir su precio, a mí me parece más bien una técnica que busca el éxito en ventas por el procedimiento de esperar que el comprador que no quería serlo prefiera pagar el euro bien por no pararse a discutir, bien por no sentirse ridículo por haber caído en la trampa, bien por no soportar que el vendedor te asimile a gritos con un imperialista, con un explotador o con un esquirol que deja vendidos a sus hermanos proletarios. También habrá alguno que lo compre por convinción o por curiosidad, por supuesto, yo mismo lo he hecho alguna vez. Así hacéis 30.000 ventas, aunque me temo que con esta técnica muchos ejemplares van a la papelera sin leerse. Además provoca un efecto indeseado en personas que podrían ser afines. Yo caí en la trampa por primera vez cuando empezaba la universidad. Un poco por vergüenza y un poco por simpatía ideológica, pague el ejemplar y hasta lo leí. En aquél entonces era un joven accesible a propuestas activas y comprometidas, aunque mantenía mis precauciones. Precisamente vuestra táctica despertó mis alertas. Como buen estudioso que era del marxismo, y aunque a alguno le parezca paradójico, huía de dogmatismos y de grupos y tendencias endogámicas, y vuestra técnica me parecía propia de un grupo dogmático, endogámico y, además, intolerante, porque la segunda vez que me quisieron vender uno lo rechacé y se me equiparó a un patrono de la peor calaña. Y por ahí no paso, que soy hijo de obrero. Mi padre, trabajador desde los 7 años, construyó su casa (por llamarla de alguna manera) con nocturnidad, en terreno ajeno y con sus propias manos en un solar de Vallecas. Comprenderás el automático "respeto" que adquirí por la labor de tus compañeros. Así pues, creo que la técnica es contraproducente y anacrónica. Y esto último lo confirmo leyendo tu añoranza por los tiempos en que la gente donaba dinero por el periódico. Esos tiempos han cambiado, nos guste o no, y se sale adelante no pretendiendo volver a tiempos "mejores" (fíjate, al final va a ser cierto eso de que con Franco vivíamos mejor), sino buscando nuevas formas de acceder al público.
En ese sentido creo un acierto la campaña de la Unidad de España. Un gran acierto que me ha sorprendido gratamente. Creo que ese si es un buen camino, aunque yo personalmente (compartiendo muchoas de las ideas del manifiesto) siga guardando la misma precaución que tenía el día que entre en la facultad. Por cierto, la respuesta que di de que era comunista ateo y del atleti, no se la di a un compañero tuyo sino a un LEGIONARIO de CRISTO (vuélvelo a leer), y él si que se asustó, a juzgar por la cara que puso y que aun recuerdo bastante bien.
Respecto al resto del texto coincido básicamente contigo (aunque con matices, claro) en los puntos a y b. Discrepo en el c (aunque tendré en cuenta la teoría) y vuelvo a apoyar el d. Y sobre la página de la UCE hay cosas interesantes y otras que, perdona que te lo diga así, pero es mi impresión, que me parecen una autética mamarrachada que me vuelve a poner en alerta. La conspiración internacional del 11M contra EEUU, me retrotrae a mis delirios infantiles sobre las ciencias ocultas.
Un saludo.
Donde digo convinción quería decir convicción. En fin perdonad algún error de escritura que hay en el texto, que estoy escribiendo a oscuras.
Un saludo a todos y todas.
Quiero responder a algunas de las cosas que has escrito, Antonio, puesto que te refieres a mí directamente.
No he dicho, como interpretas, que el 50 o 60 por ciento de los catalanes esté por la independencia. Esas cifras se acercan bastante, sin embargo, a la población que defiende el derecho de autodeterminación y que considera legítimas las reivindicaciones nacionales de Catalunya. Lo que digo en mi intervención es que la izquierda no puede tener miedo al ejercicio de lo que considero un derecho democrático y que la izquierda consecuente tiene que explicar a los trabajadores de todo el estado que rechazan esa aspiración que no ganan nada con el mantenimiento del estado español. Repito, una unión libre de los pueblos (y entiendo que el término es problemático, pero la cuestión es poder discutirlo y no aceptar acríticamente que sólo hay uno y además hay que llamarlo español.) Democracia real, vamos.
En efecto, UCE dice defender ese derecho, pero su orientación política está radicalmente en contradicción con la proclamación teórica. La percepción de toda la izquierda es que se ha alineado con la derecha española en este asunto. Y no son rumores, basta echar un vistazo a su web.
Con lo del empacho tercermundista-maoísta me refiero a cómo se caracteriza la situación mundial y cómo se entiende el imperialismo. Si el "enemigo principal" es la superpotencia de turno y toda la política se subordina a esto, se justifica cualquier alianza con las fuerzas "nacionales", incluida la propia burguesía "no vendida" al extranjero. No hay que sorprenderse entonces de que UCE defendiera hace años en su prensa a Suárez o a Ruíz Mateos.
¿Una Europa alemana? ¿Planes para desmembrar los estados y poder comer mejor los trozos resultantes? No dudo de que esta fue la política de la gran burguesía alemana en el conflicto de Yugoslavia desde 1991. Pero hacer de eso la explicación de lo que ocurre en Europa me parece pasarse a la fabulación. Las fuerzas que dirigen la Unión Europea son las grandes empresas industriales y financieras del continente ( y las alemanas con un peso importante, claro) y no políticos "vendepatrias" pagados por el gobierno alemán.
Acabo ya. Respeto a todas las personas que se oponen a la explotación, que salen a la calle para expresarse contra la guerra, por las libertades, por el derecho a la vivienda, que se parten la cara por mejorar la situación de los trabajadores. Cada uno verá las cosas de forma diferente y le parecerá una organización mejor q
Un saludo a todos y todas.
Quiero responder a algunas de las cosas que has escrito, Antonio, puesto que te refieres a mí directamente.
No he dicho, como interpretas, que el 50 o 60 por ciento de los catalanes esté por la independencia. Esas cifras se acercan bastante, sin embargo, a la población que defiende el derecho de autodeterminación y que considera legítimas las reivindicaciones nacionales de Catalunya. Lo que digo en mi intervención es que la izquierda no puede tener miedo al ejercicio de lo que considero un derecho democrático y que la izquierda consecuente tiene que explicar a los trabajadores de todo el estado que rechazan esa aspiración que no ganan nada con el mantenimiento del estado español. Repito, una unión libre de los pueblos (y entiendo que el término es problemático, pero la cuestión es poder discutirlo y no aceptar acríticamente que sólo hay uno y además hay que llamarlo español.) Democracia real, vamos.
En efecto, UCE dice defender ese derecho, pero su orientación política está radicalmente en contradicción con la proclamación teórica. La percepción de toda la izquierda es que se ha alineado con la derecha española en este asunto. Y no son rumores, basta echar un vistazo a su web.
Con lo del empacho tercermundista-maoísta me refiero a cómo se caracteriza la situación mundial y cómo se entiende el imperialismo. Si el "enemigo principal" es la superpotencia de turno y toda la política se subordina a esto, se justifica cualquier alianza con las fuerzas "nacionales", incluida la propia burguesía "no vendida" al extranjero. No hay que sorprenderse entonces de que UCE defendiera hace años en su prensa a Suárez o a Ruíz Mateos.
¿Una Europa alemana? ¿Planes para desmembrar los estados y poder comer mejor los trozos resultantes? No dudo de que esta fue la política de la gran burguesía alemana en el conflicto de Yugoslavia desde 1991. Pero hacer de eso la explicación de lo que ocurre en Europa me parece pasarse a la fabulación. Las fuerzas que dirigen la Unión Europea son las grandes empresas industriales y financieras del continente ( y las alemanas con un peso importante, claro) y no políticos "vendepatrias" pagados por el gobierno alemán.
Acabo ya. Respeto a todas las personas que se oponen a la explotación, que salen a la calle para expresarse contra la guerra, por las libertades, por el derecho a la vivienda, que se parten la cara por mejorar la situación de los trabajadores. Cada uno verá las cosas de forma diferente y le parecerá una organización mejor que otra. El problema con UCE es que casi toda la gente de izquierdas organizada ve con desconfianza a este partido, incluso tiene una hostilidad abierta. Lo que llamas rumores, Antonio, los pueden confirmar muchas personas que han estado militando o han conocido directamente a este partido.
Un saludo
Perdón por la duplicación del mensaje. Torpeza mía.
Disculpa el retraso, desgraciadamente nunca hay tiempo para todo.
Antes que nada, gracias a ti por tu respuesta. Así da gusto hablar.
Aclarado el asunto del legionario de Cristo –que me había dejado perplejo– me gustaría comentar nuevamente tres puntos, que creo que pueden ser interesantes.
El primero, sobre la difusión de las publicaciones. El segundo, sobre el "punto c" y las "teorías conspiranoias"; y el manifiesto "Ante todo, la Unidad" y el tercero sobre la opinión que a "la mayoría de la izquierda" le merece UCE.
1.- No creo que los años 70 fueran "tiempos mejores". Evidentemente, eran distintos en muchos sentidos. Lo que quería remarcar es que, en general, existía entre las organizaciones de izquierda y la gente, entonces mucho más organizada, la convicción de que "quien paga manda" y que mantener la independencia económica de un proyecto, llámese partido político o asociación de modistas, era esencial para su independencia política, ideológica y organizativa. Tras casi tres décadas de "subvenciones", "ayudas estatales" e incluso empresariales o bancarias, en el caso de partidos, sindicatos, asociaciones, etc. (y lo que es más grave, también de las asociaciones de modistas), así como en el caso que nos ocupa de la proliferación de periódicos, "gratuitos" para el lector pero financiados bien por grandes empresas u otros medios de comunicación que "orientan" su línea editorial, la gente se ha acostumbrado a que "eso se regala", a que las actividades se "patrocinan" y su pregunta más habitual, hace años inexistente porque sobraba, es "¿Esto vale algo?". Como si los periódicos gratuitos no valieran nada, aunque no le cuesten dinero al lector.
Nuestra experiencia es que, cuando repartimos sistemáticamente en un barrio, esta situación varía en pocas semanas y la gente se va decantando: Los que no quieren el periódico te lo advierten directamente porque ya no hay lugar a confusión, y los que se lo van a llevar ya se acercan preparando el dinero. Lo normal es que después de un tiempo se "den en mano" menos periódicos pero también que se devuelvan menos al compañero que lleva la bolsa, y que al cabo de unas semanas, en general se repartan más que al principio y se vayan formando "redes" de personas que lo leen habitualmente.
No sólo se distribuye de esta forma, sino que desde hace muchos años existen estas "redes" que se han ido conformando, que no se distribuyen a pie de calle y que son un porcentaje cada vez más importante de la distribución. Ten en cuenta que el De Verdad cumple en octubre 24 años ininterrumpidos.
Por otra parte, también existen las suscripciones. En este caso suscripciones conjuntas al De Verdad (quincenal) al Chispas (revista político-teórica mensual) y al Foros21 (revista cultural editada por los AteneosXXI). Los suscriptores son al mismo tiempo socios de los Ateneos culturales y existen actualmente unos 4.000 en activo en toda España.
Y por último, desde hace un tiempo, hemos seleccionado varias ciudades "de prueba" para la distribución por kioscos.
Como ves, además de intentar optimizar el tiempo de trabajo de reparto en la calle, también somos conscientes de que existen otras formas de distribución, con sus ventajas e inconvenientes. El caso es que, de todas formas, la distribución en los barrios y facultades o en la calle permite llegar directamente a la gente, proponerles actividades o invitarles a charlas, que se suscriban, etc.; propuestas que de otra forma serían difíciles de hacer. Así que, de momento, no lo vamos a dejar, aunque aceptamos todo tipo de críticas y sugerencias.
Por último, sobre tu experiencia personal, decirte que, si ocurrió como dices, es una reacción lamentable y criticable de ese compañero, que no tiene justificación, que ninguno de nosotros aprobamos, y que si te has cruzado con nosotros en más de un reparto sabrás que es impropia de nuestro partido. Podemos ser insistentes hasta la desesperación, pero siempre hemos mantenido y nos hemos exigido un trato exquisito con la gente.
2.- Sobre el punto "c" y las "teorías conspiranoias". Disculpa la expresión (que no es tuya) pero ha ido circulando sobre el tema del 11-M y desde el 11-S y me parece sumamente expresiva.
Creo que la podríamos resumir en que "no hay que buscar tres pies al gato. Es impensable que centros de poder extranjeros estén detrás de este tipo de atentados, aunque sus consecuencias sean sumamente beneficiosas para ellos".
No creo que todo lo que ocurre en el mundo se decida de forma omnipotente en ningún oscuro despacho por gentes anónimas y todopoderosas que mueven sus hilos en la sombra, gracias a Dios. Pero sí que existen intereses políticos y económicos que emplean ingentes recursos y métodos y medios inconfesables para conseguir sus fines. Y que alguna efectividad tendrán, por ejemplo, los más de 100.000 agentes que la CIA tiene repartidos por el mundo. ¿No sería ingenuo pensar lo contrario?
¿Es una paranoia pensar que la CIA (por centrarnos en esto) utilizó vuelos secretos para trasladar prisioneros ilegales para que fueran torturados en países como Egipto o Rumanía? ¿Es un delirio pensar –o al menos no descartar– que el gobierno españoly el CNI conocía la utilización de los aeropuertos españoles para tal fin?
Dicho de paso y a vuelapluma, la afirmación de "sanscoulotte" según la cual Alemanía sí habría tenido que ver en la desmembración de Yugoslavia y decir a contiuación que "Europa la dirigen las grandes empresas" es contradecirse y no querer ver cómo funcionan las relaciones de poder. O más en concreto, por qué mientras el resto de países europeos están en pleno proceso de descentralización Alemania está reforzando su poder central a costa de los länder. Creer que "el mundo lo mueve el poder económico" es entender a medias (o sea no entender nada) del imperialismo. No entender el papel del estado; el fenómeno del imperialismo y sus mecanismos de poder. Hace tiempo que la tesis del "dominio de las transnacionales" y la "desaparición de los estados" pasó al baúl de las teorías inservibles.
Entrando en materia, y adelantando que me parece totalmente lícito el que se considere como un desvarío ver la intervención de potencias extranjeras tanto en los atentados del 11-M como en el procerso de fragmentación y desmembración de Europa mientras no se demuestre lo contrario, inserto aquí varios enlaces a artículos publicados en el De Verdad y Chispas para que, cuanto menos, puedan ser conocidos. Sobre esta base sería interesante proseguir el debate (no los incluyo aquí porque me parece que ya tendría una extensión excesiva).
http://www.uce.es/DEVERDAD/ARCHIVO_2001/17_01/01_edit1.html
http://www.uce.es/DEVERDAD/ARCHIVO_2002/12_02/05_balcanizacion.ht...
http://www.uce.es/DEVERDAD/ARCHIVO_2004/12_04/DV12_04_09europapue...
http://www.uce.es/DEVERDAD/ARCHIVO_2005/05_05/DV05_13reportaje.ht...
http://www.uce.es/DEVERDAD/ARCHIVO_2005/12_05/DV12_05_19Latramaba...
Y un extracto del serial publicado en la revista Chispas sobre el diseño de Alemania para Europa:
http://www.uce.es/DEVERDAD/europapueblos/europapueblos.html
No quiero añadir más para no extenderme, pero seguro que encontraréis más informaciones interesantes sobre el tema sobre la que podamos debatir.
Sobre el manifiesto y el mensaje de "sanscoulotte", matizar que lo que debemos explicar a los trabajadores "de todo el estado" (y los que no trabajan para el estado, que son la gran mayoría) que tenemos mucho que ganar fortaleciendo la unidad, libre y solidaria, del pueblo de todas las nacionalidades y regiones de España. Que unido el pueblo puede ser fuerte frente a las imposiciones de Bruselas, Berlín o Washington. Y también frente a la oligarquía española, ¿o es que acaso la ruptura de la unidad sindical por parte de LAB no perjudicó la lucha de los trabajadores de todo el país durante la última huelga general? Mientras nuestros hermanos latinoamericanos buscan una mayor integración continental para fortalecerse frente al imperialismo, ¿nos vamos a dividir aquí para satisfacer los mezquinos intereses de castas burocrático-administrativas regionales? Al contrario: sobre la base de una unidad libremente elegida (que es lo que quiere hoy la mayoría de la población) que sea profundamente respetuosa con la pluralidad y diversidad que caracteriza a nuestro país, incorporar a nuestra lucha a los inmigrantes. Exigir su legalización y fortalecer la misma clase obrera y pueblo trabajador al que pertenecemos todos. Y estrechar los lazos de clase con la clase obrera de Europa; y los lazos obreros, populares, culturales e históricos con la gran familia iberoamerciana de la que formamos parte (ahora viene un sonido de tambores y trompetas).
Me gustaría que alguien me explicara por qué defender el derecho de autodeterminación (que UCE defiende, por poco que lo entienda una supuesta "mayoría de la izquierda") significa abogar por la independencia de pequeñas taifas y no el fortalecimiento de la unidad de nuestro pueblo desde el respeto a la pluralidad. Y, sobre todo, por qué la izquierda debe ser nacionalista y por el contrariov defender dicha unidad es de derechas.
3.- Sobre lo que opina la mayoría de la izquierda organizada, ¡qué quieres que te diga! Supongo que la "mayoría de la izquierda" se refiere a los Madrazo en Euskadi, a los Saura en Cataluña, a los Llamazares y demás. Me vais a permitir una pequeña reflexión a título personal. (Digo a título personal porque por lo visto como somos tan dogmáticos y todos decimos lo mismo, que no aparezca luego que "la UCE ha dicho esto o lo otro", por Dios...). Existe una izquierda que ha visto en las aspiraciones de las castas burocrático-administrativas que medran, acaparando cada vez más competencias (y presupuestos) del estado central, una tabla de salvación para asegurar su forma de vida. Es la misma izquierda burocrática-revisionista de la "guerra fría", abierta o encubiertamente "prosoviética". Justificaron las atrocidades de Moscú en los 70 y 80 bajo el eufemismo del "socialismo real", y se transformaron en verdes, ecologistas y pacifistas de todos los colores sin mediar proceso de reflexión y autocrítica alguno. En público abandonaron toda teoría revolucionaria tras el hundimiento de la URSS para ser "homologables" para los puestos de función pública a los que aspiran (¿qué porcentaje de funcionarios tiene esa "mayoría de la izquierda organizada" de la que hablas?); pero en la intimidad siguen manteniendo esos pequeños vicios de los que nunca han abjurado: el pequeño vicio de aspirar a que el estado controle y regule cada ámbito de la vida, el pequeño vicio de considerar a la gente menor de edad y echarle la culpa de que las cosas no vayan como ellos creen que deben de ir... por el propio bien de la gente, el pequeño vicio de confundir equivocaciones y principios reaccionarios, de tratar por igual errores y crímenes cometidos "en nombre del socialismo", en el movimiento obrero el vicio de "movilizar para presionar", negociar con el poder para asegurar sus presupuestos de aparato burocrático y vender a los trabajadores,...
Sería injusto meter en este saco a la gran mayoría de afiliados de dichos partidos, que honradamente confían en sus dirigentes y dan crédito a opiniones disparatadas, tanto en política como, más en concreto sobre UCE, y espero que tengais en cuenta esta importante aclaración. Aunque también sería injusto dejar fuera a algunos elementos poco recomendables que saltaron de organizaciones "de extrema izquierda", viejos conocidos que participaron de la campaña de acoso contra nuestro partido, y que hoy están en la administración y en otros partidos (PSOE, IU, PP, qué más da), y algunos compaginando el sueldo estatal con actividades lúdico-festivas en movimientos "radicales".
La mayoría habla de oídas, bien intoxicados por opiniones envenenadas a las que dan crédito, bien porque confunden la sana crítica política (por ejemplo, a nuestra posición sobre la unidad de España) con climas de opinión reaccionarios. SOn cosas del veneno revisionista vertido durante años y que no tiene hoy la menor importancia. Como cuando ETA asesinaba a periodistas, niños o amas de casa: "algo habrán hecho...".
Por mi parte, me quedo con la inmensa mayoría de gente de izquierda que, bien ha firmado alguno de los manifiestos, como Marcelino Camacho, Nicolás Redondo, Santiago Carrillo o Francisco Frutos, o como Gran Wyoming, Antonio Gala, Maite Pagazaurtundua, Fermín Cabal, Agustín Ibarrola, Miguel Hermoso, Juan Goytisolo, o un larguísimo etcétera que podéis consultar en: www.noescierto.net y muchos más. Qu además de ser "la izquierda buena", también es la socialmente mayoritaria.
Y por supuesto, también con vosotros. Me parece que sois personas normales y con las que se puede hablar franca y abiertamente de todo esto.
Saludos,
Antonio C.