Roger dijo

Pio Moa no és un historiador, és un propagandista que proyecta su visión actual de la política al pasado, para justificar los apocalípticos augurios que inventa dia si y dia también el cadena que hace de eco de los aullidos de la caverna

10 Diciembre 2005 | 03:43 PM

pablito dijo

Pio Moa sólo cuenta la verdad y nada más que la verdad gracias a una máquina que ha inventado y que le lleva a cualquier lugar del tiempo y del espacio.

10 Diciembre 2005 | 03:47 PM

unnamed dijo

no pondre en duda la consicion de historiador de pio moa porque si es cierto q es uno d los mayores estudiosos de la historia y posiblemente no haya nadie que le haga frente en cuanto a conocimientos se refiere. el problema esta en q cuando el sectarismo y el dogmatismo se apodera de una persona no la hace pensar con claridad y menos expresar opiniones coherentes

10 Diciembre 2005 | 07:01 PM

Jose A. Vallés dijo

Ignoro de dónde sacas eso de que es uno de los mayores estudiosos de la historia. Sin negar que este autodidacta es un "tío informao", creo que ese calificativo le queda muy grande.

13 Diciembre 2005 | 01:12 AM

Entreri dijo

en mi facultad de historia los profesores no hacen más que echar pestes de pío moa. un "historiador" que, a falta de otras mejores, acepta sin más las cifras de fusilados elaboradas por los vencedores para estudiar la represión de la posguerra no es un historiador honesto

25 Diciembre 2005 | 11:44 AM

Uncultivador dijo

Un historiador que repite constantemente que lo es, como si quisiera que al lector no le quedase duda de su condición, ya comienza mal si tiene que decirlo, pero si encima intenta exponer la historia dando los calificativos de "buenos" y "malos", entonces si que estamos ante un claro ejemplo de propaganda. Los buenos historiadores cuentan los hechos sin echar encima sus opiniones particulares, asépticamente sin tomar partido, dejando que sea el lector quien saque sus conclusiones ante lo expuesto.

29 Diciembre 2005 | 07:43 AM

bermejo dijo

Esto también tiene interés, creo: TRES ENSAYOS CRUCIALES PARA ENTENDER LA ESPAÑA DE ...

Esto también tiene interés, creo: TRES ENSAYOS CRUCIALES PARA ENTENDER LA ESPAÑA DE HOY Lucien Orville El polémico historiador español Pío Moa ha publicado en este año 2005 tres ensayos cortos extraordinariamente incisivos. El primero sobre la balcanización de España, el segundo sobre el año 1936, tan decisivo en la historia española, y el tercero sobre el general Franco. Tal vez habría que poner en último lugar el de la balcanización por orden lógico, pues viene a ser una consecuencia de los otros dos. Entonces el primero sería 1936.El asalto final a la República, (ediciones Áltera), el cual trae un apéndice documental de 120 páginas y numerosas fotografías. Este libro plantea cuestiones básicas: la guerra civil, ¿destruyó la democracia republicana española o bien la democracia fue demolida previo de la guerra, siendo esa destrucción la causa de la lucha? La cuestión es decisiva, y de cómo se responda dependerá la perspectiva de la historia. Moa argumenta de forma cuidadosa y convincente cómo el asalto revolucionario de las izquierdas a la legalidad republicana, en 1934, dejó a la república gravemente herida, y cómo siguió un segundo ataque desde el poder y desde la calle, cuando las izquierdas volvieron al poder por elecciones, en febrero de 1936. Si es así, no cabe duda de que la inmensa mayoría de las historias que hemos leído en estos años giran en el vacío. Para creerlas, observa el autor, habría que creer también que la democracia habría sido defendida por los comunistas, los anarquistas, los marxistas del PSOE, los racistas del PNV y los golpistas de Companys…¡bajo la protección de Stalin! Parece que esa tesis demanda una credulidad verdaderamente excesiva, y sin embargo se ha repetido incansablemente. Ningún historiador de ese período ha podido o intentado contradecir la tesis de Moa, muy documentada ciertamente. El ensayo sobre Franco (editorial Planeta) parte de la cuestión anterior: Franco no habría derrotado a la democracia, sino a un proceso revolucionario. Pero ¿por qué, entonces, no intentó volver a una democracia? La explicación ofrecida por el autor es compleja, pero finalmente clara. Ni las tendencias autoritarias o totalitarias en Europa ni la experiencia republicana animaban a Franco a volver al viejo sistema el cual, en la convicción del “Caudillo”, volvería a traer la guerra civil. Muchos otros españoles pensaban así, incluso liberales tan destacados como Gregorio Marañón. De hecho, Moa lo muestra convincentemente, el franquismo no tuvo oposición democrática de importancia. Por tanto no tuvo alternativa válida, pues la alternativa real era la de los comunistas y los terroristas. No había demócratas en las prisiones. Otra cuestión todavía más extraña, mismo si respondida parcialmente por la anterior: ¿por qué la democracia española actual procede de la dictadura y no del rompimiento con la dictadura? Para Moa, estos problemas deben abordarse con los datos de la experiencia, y no con lucubraciones teóricas. Por otra parte él demuestra que no todas las dictaduras son iguales. En comparación con las de Hitler y Mussolini es claro que éstas dejaron a sus países destrozados, en tanto que la de Franco dejó un país próspero por primera vez en casi dos siglos. Lo mismo al compararla con las dictaduras comunistas. Otros aspectos, tales la represión (brutal) después de la guerra civil, la ayuda a los judíos durante la guerra mundial, la neutralidad, la propia duración del régimen, su supervivencia después de la caída del Eje fascista y demás, son tratados en el libro con un análisis lógico de los datos y falta de pasión verdaderamente inhabituales en España. El libro es de síntesis y argumentación, y sin duda hará cambiar muchos enfoques sobre la historia reciente del país vecino. La idea de que la oposición antifranquista era más antidemocrática que el mismo régimen de Franco se confirma en el tercer ensayo, Contra la balcanización de España (La esfera de los libros). Al morir Franco la oposición intenta una ruptura que, Moa lo cree, habría llevado al país a una debacle. Los antifranquistas deben renunciar a la ruptura después de intentar una huelga general fracasada, pero una gran parte de ellos sólo aceptan circunstancialmente la reforma que trae una democracia efectiva y estable. Es ahora, cuando vuelven a sentirse fuertes, cuando ponen en crisis la democracia. El modo, la acción combinada de los nacionalismos separatistas y del terrorismo. En Cataluña, pero sobre todo en el País Vasco, las libertades y la democracia han retrocedido de manera peligrosa, y los parlamentos se han degradado de forma casi increíble, sobre todo el Parlamento vasco. Ese proceso se combina con los empujes para disgregar España, y amenaza a todo el país desde que se ha creado una entente entre los separatistas y el gobierno de Zapatero, siempre con el terrorismo al fondo del escenario. Y cuando la presión de la ETA se ha complicado con la brutal irrupción del terrorismo islámico. En los años 30, observa el autor, la amenaza para la estabilidad y la libertad en España vino de la revolución. Hoy viene de los impulsos separatistas, que, opina Moa, podrían convertir a España en unos nuevos Balcanes. Este ensayo combina brillantemente la información y el análisis, ofreciendo también una perspectiva del mayor valor al extranjero interesado en la evolución política española. Una evolución ciertamente inquietante, también para la Unión Europea. Todos los tres ensayos están escritos de manera amena y sencilla, pero forman un conjunto de alto nivel, una lección histórica y un análisis de la actualidad política que conviene tener en cuenta no sólo a los españoles. (Trad. Domingo Imaz Requena)

30 Diciembre 2005 | 09:17 PM

José A. Vallés dijo

Te contesto, bermejo, lo mismo que he respondido a otro ultraderechista que ha escrito en otro post sobre los refugiados de Mathausen. Él también ha echado mano de las "verdades de Pío Moa para desmentir lo obvio, lo que han vivido miles de españoles aun vivos. Peste de revisionistas. En Alemania los meten en la cárcel, aquí venden decenas de miles de libros. Qué desgracia. 30 años de historiografía rigurosa, de investigación documental, muchas veces con grandes dificultades por la ocultación de los archivos por parte de la Fundación Francisco Franco. 30 años deconstruyendo la hagiografía de Franco y su época que le habían construido sus amigos, 30 años de miles de estudios, comunicaciones, artículos, libros. Historiadores de izquierda, historiadores de derecha, de centro, españoles y extranjeros, con prejuicios y sin ellos. Y nadie los ha leído, parece. Porque teníamos orden de olvidar, de no mirar atrás. Y ninguno se habia atrevido a decir las barbaridades indocumentadas de Pío Moa. Pero escribe un libro este señor y surge una marea de analfabetos que llevan tiempo esperando a que alguien justifique sus odios. Y compran sus libros con fruición, los leen, se aprenden sus mentiras y las repiten allá en los lugares que Franco habría censurado si alguien hubiera dado una opinión alternativa a la oficial.
Más signos de que existe una ultraderecha soterrada mucho más importante de la que nos creemos. Los que leen a Pío Moa (Como buen ultraderechista que es y ha sido siempre ha sabido ver ese mercado potencial), hacen boicot a una parte de España o compran a su hijo el geyperman legionario, son gente común a la que le empieza a hervir la sangre porque han visto que se ha casado un homosexual.
No te voy a pedir que te leas treinta años de historiografía rigurosa. Te dejo unos enlaces de Internet para que te informes de qué opina la Historia con mayúsculas de las "verdades" de Pío Moa.
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/05/13/madrid/1084404420.html
http://www.diariodesevilla.com/diariodesevilla/articulo.asp?idart...
http://hispanianova.rediris.es/5/recensiones/5r006.htm
http://www.rebelion.org/cultura/burgos140203.htm
http://www.um.es/campusdigital/entrevistas/entrvpreston.htm
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pIdNoticia=350236&pIdSecc...
http://imparcial.blogcindario.com/2005/06/00019-debate-sobre-el-r...

6 Enero 2006 | 11:34 AM

Miquel dijo

Veo mucha envidia por tu parte, capaz porque él ha triunfado como historiador en buena parte de la sociedad española -y así lo demuestran sus cifras de venta- y tú no. Yo no estoy de acuerdo en todas sus afirmaciones, pero al menos él intenta justificar la veracidad de sus obras a través de fuentes primarias. Otros historiadores famosos parece que han estudiado publicidad en vez de historia por el desmesurado marketing populista y paglado de mitos que envuelve a sus obras.
Pío Moa tal vez no sea historiador -me parece más grave el hecho de que haya sido miembro de los GRAPO, lo cual si que es algo de extrema gravedad y que siempre se tendría que tener presente- pero otras personas que llegan a conclusiones similares sí, como César Vidal, el cual es doctor en Historia, Filosofía, Teología y licenciado en Derecho, que dado el afán en relucir siempre el currículum vitae de Pío Moa me extraña que nunca saquen a relucir el de otros.
Y soy liberal, no franquista, es decir, de los que caían mal a los dos bandos.

6 Enero 2006 | 12:46 PM

José A. Vallés dijo

César Vidal. Un tipo que escribe un libro cada tres mesas no debe pasar mucho por los archivos. Un tipo que alardea de haber dado clases en una prestigiosa universidad de EEUU. Cuando buceas, resulta que esa prestigiosa universidad, cristianísima por supuesto, defiende ¡EL CREACIONISMO!. Adios a Darwin. Echa un vistazo en Wikipedia y en http://www.escolar.net/MT/archives/2005/09/la_universidad.html. Amigo, a éste no se lo cree ningún historiador serio.
En cuanto a mí, no tengo ninguna envidia de ese señor. Hace tiempo que supere el hecho de que mi carrera de historiador no fuera a más. Los pocos trabajos de cierto mérito que hice en ese sentido los puedes ver en este blog publicados, y en un par de libros. Pero si algo me quedó de esa parte de mi vida como historiador e investigador fue la de saber distinguir quién te la cuela y quién no, quién busca el dinerito y el oportunismo político y quién hace un trabajo científico. Y por lo demás me dediqué y dedico a una profesión que respeto menos que la de historiador pero que también tiene su gracia y exige estar atento a quién te la intenta colar: el periodismo.
Por cierto, anda que no había liberales entre los que defendieron la República. ¿Pero tú que libros lees? Alguien te la está colando.

6 Enero 2006 | 11:08 PM

nicolasorta dijo

nadie que sepa un poco de historia puede calificar a Cesar Vidal y a Pio Moa como buenos historiadores. Ya es dudoso calificarlo como historiadores.

8 Enero 2006 | 08:13 PM

CABODEGATA dijo

Pues yo he leido a Pio Moa,a Preston, aJulia,a Moradiellos y no se si sera historiadoro no, pero sus argumentaciones son de primer orden, aportando en casi todo momento pruebas, y no utilizando casi los adjetivos denigratorios, los de su competencia son mucho mas manipuladores recurriendo a generalizaciones.
Estoy esperando que alguien desmonte sus argumentaciones con una calidad argumental similara la que el utiliza, que a mi como profano que a empezado a leer hace poco me alucina que ninguno de los que leinsulta se moleste en rebatir si es tan sencillo.
Todos dicen, no merece la pena es un don nadie, no sabe... Pero nadie se atrecve a entrarle.

13 Marzo 2006 | 12:22 AM

José A. Vallés dijo

Si de verdad has leído a todos esos historiadores y no has notado la diferencia, el problema puede ser que prefieres los libros de misterios ocultos a los de ciencia. Además la cuestión no sólo está en qué datos use, sino en que esos datos sean reales y no falsos o medias verdades, en que sean completos, contextualizados, bien interpretados. Por otro lado sus argumentos han sido muy contestados por los historiadores, pero como comprenderas, nadie serio se va a poner a su altura escribiendo un libro para rebatir a un farsante. Más arriba, en un comentario, verás unos cuantos enlaces que te pueden ilustrar.

13 Marzo 2006 | 12:42 PM

senecaymedio dijo

Pero quien coño os creeis que sois para criticar a gente de primer nivel como Moa y Vidal. Es como el entrenador del Villarrubios,club de baloncesto, que critica el juego de Jordan. Que soberbia!

13 Marzo 2006 | 06:20 PM

Daniel Rodríguez dijo

La vieja historia. Nadie le ha contestado porque "no se van a poner a su altura". Es como los críos que aseguran saber una cosa y, cuando les preguntan, te contestan que no te la quieren decir.

Pío Moa tiene dos tipos de libros históricos bien diferenciados. Por un lado los de la Segunda República, que le han llevado casi una década de estudio de fuentes primarias -principalmente de los partidos de izquierda-, a partir de las cuales extrajo una interpretación opuesta a las ideas preconcebidas que tenía cuando la empezó. La segunda, las de la guerra civil, nacionalismos o el franquismo, está más basada en los trabajos de otros historiadores y tiene mucho menos valor e interés.

Lo que me hace gracia es que el señor Vallés se dedique a hablar de las ideas preconcebidas del prójimo mientras él se dedica a hablar de ultraderechismo y de libros de ocultismo. Lease, si es capaz, la trilogía de la Segunda República y luego intente rebatirla. Si es capaz, que lo dudo mucho.

27 Marzo 2006 | 11:59 PM

Antiboicots dijo

A mí lo que me encantaría es leer cómo redacta y reescribe la historia del grupo terrorista GRAPO. Me encantaría porque sus "investigaciones" serán de primera mano.
A este tipo, le he visto claudicar una mañana, con Monserrat Domínguez, cuando el dibujante Ricardo, de El Mundo, le llamó indeseable terrorista, eso sí, con argumentos.
Claro, que sólo me falta por oirle que Tejero fue un patriota, que lo dirá, tiempo al tiempo.
Al señor Moa sólo le ríen las gracias en Libertad Digital, paradigma de "la verdad revelada" y en el programa del señor Dragó.
¿Cómo siendo tan buen historiador no tiene un hueco en la Real Academia de la Historia?. Fácil: porque además de ser un caradura es un pésimo historiador. Se le debe dar mejor el 9mm paravelum.

28 Marzo 2006 | 01:47 AM

Antiboicots dijo

Y ahora que se habla tanto de que los miserables asesinos y sus seguidores pidan perdón por los asesinados se me ocurre una pregunta a los defensores del megahistoriador Moa. ¿Habrá pedido perdón a los asesinados, extorsionados y agredidos por los GRAPO?. Contestenmé después de la publicidad.
¿Ustedes harían caso a la historia revisada por Enri Parot?. Pues eso.

28 Marzo 2006 | 01:58 AM

José A. Vallés dijo

Estimado Daniel Rodríguez. No piense que no leo, ni voy a leer la trilogía que me recomienda, por tener una idea preconcebida y no basada en algo sustancial sobre el autor. De hecho, he tenido el privilegio, y así lo considero de verdad, de conocer a Pío Moa Rodríguez, de conversar con él y de leerme dos de sus libros regalados y dedicados por él. Lo puedes ver aquí. Dado el tiempo de lectura que me roba la prensa diaria y este mismo blog, he de seleccionar muy bien mis lecturas. Por eso, cuando leí esos dos libros de Moa, me aseguré de que fueran a aportarme algo. Esos dos libros son "De un tiempo y un país" y "Reflexiones sobre el terrorismo", ambos sobre el tema del terrorismo, sobre el que Pío Moa es un indiscutible experto, porque habla en primera persona. Pero sinceramente, para leer un libro sobre la República, prefiero acudir a expertos en ese tema. Sobre el asunto he leído algún libro, desde el viejo y superado "España del siglo XX" de Tuñón de Lara, a artículos y libros más recientes de historiadores poco sospechosos de izquierdismo como Javier Tusell, F. García de Cortázar o Stanley G. Payne. Si algo me ha enseñado la carrera de Historia que cursé, es a distinguir a un verdadero investigador de uno que no lo es, a distinguir que datos de sus investigaciones son hechos y cuáles son interpretaciones y sobre todo a juzgar los libros por la metodología utilizada. Por eso prefiero los historiadores honrados que durante años han dado lecciones de cómo se escribe la Historia. La calificación que de los libros de Moa hacen estos historiadores es para mí un aval más que suficiente como para elegir a otro autor si tengo que informarme sobre este tema.

28 Marzo 2006 | 04:54 PM

rafa dijo

Pío Moa me parece francamente BRILLANTE.

1 Abril 2006 | 09:49 AM

Eulalia dijo

No sé por qué, me da la sensación de que una persona que haya cursado segundo de bachiller y aprobado Historia de España( yo el año pasado ) ya tendría datos para rebatir teorías de este pseudo-historiador. Como hice con Crimen y Castigo, hablo desde la ignorancia, pues no he leído ninguno de los libros de Pio Moa. De hecho no pienso hacerlo. No por prejuicios ni nada, sino por el simple motivo de que aunque me pasara toda mi vida leyendo libros que mereciesen la pena no me daría tiempo a leerlos todos, y estando las cosas así, mejor no me arriesgo. Porque si de verdad, según deduzco por el comentario de berdejo, este hombre se pone a escribir estas cosas... Mira, mon chou,¿ así que no había oposición válida en el régimen franquista no? joder, si es que yo no estudiaba historia y hubo cosas que me quedaron CLARITAS. Una de ellas es como cada dictador se encarga de ELIMINAR rastros de oposición, y no me refiero a los soldados, sino a aquellos que tenían ideas. Si se cargaron a Miguel Hernández, que era un soldado raso, por el poder de su poesía... Además, me gustaría recordarte que Hitler PERDIÓ LA GUERRA! (Gracias a los Aliados, a su idera de olla megalómana y lo k sea) y si pierdes una guerra contra todos... PUES CLARO QUE QUEDA DESTROZADO EL PAÍS! Es lo que tienen las guerras, malajes ellas. Otra cosita, ma puce, antes de retirarme... no quiero causarte un shock, pero ... los Reyes Magos no existen, sabes? ni el Ratón Pérez... No, lo digo porque noto cierta tendencia en tí a creerte a pies juntillas cualquier estupidez que te digan. Si quieres más datos, del tipo de "No te creas nada de lo que escribe Ann Rice, Lestat no existe" ya sabes a qui t'adresser.

1 Abril 2006 | 11:27 PM

Tribuno de la Plebe referenció

El patético victimismo de Pío Moa

...09/17/anthony-beevor-y-revisionismo-historico">Qué dicen de él a izquierda y derecha.
Las chorradas de <a href="http://www.lacoctelera.com/javalles/post/2006...

22 Diciembre 2006 | 01:42 AM

Santiago dijo

Decia un caballero por arriba que tenemos envidia al tal Moa "porque ha triunfado como historiador, ya que ha vendido muchos libros". Si ese es el concepto de la Historia que tienen sus seguidores, se entienden muchas cosas. Yo todavia me pregunto, dia si dia no, si este retorcido personaje y sus compañeros reptiles de la cope, de veras se creen la bazofia y el odio que escupen a diario, o son frias maquinas de calcular indices de audiencia y dineritos tintineantes.

23 Enero 2007 | 04:47 AM