Si no has leído Crimen y Castigo de Dostoievsky y has visto Match Point, puede que te hayas perdido una de las claves de este peliculón de Allen. Esta noche la he visto y no me resisto a hacer este comentario.
Si no la has visto aún, navega por otros artículos de mi blog a no ser que te de igual que te cuente el final. Si ya la has visto y conoces a Dostoievsky te habrás dado cuenta ya. Si no lo has leído quizás pienses que el desarrollo trágico de la película resulta exagerado y falto de motivación. ¿Por qué un tipo como Chris, que no ha hecho nunca nada malo a nadie, es capaz de cometer semejante crimen, no sólo matando a su amante embarazada sino, sobre todo, matando a una pobre vieja adorable? Parecería un giro forzado de la historia sino fuera porque hay muchas similitudes con el Raskolnikov de Crimen y Castigo.
Al principio de la película se ve a Chris leyendo a Dostoievsky en varias ocasiones. También en otro momento el padre de Cloe afirma haber tenido una interesante conversación con Chris sobre este autor si no recuerdo mal. Tanto el protagonista de Crimen y Castigo como el de la película son hombres mediocres. Chris pudo ser un gran tenista, pero su falta de constancia y su apatía hicieron que se convirtiera en un simple profesor de tenis. Esa constancia, unida al talento, es la que diferencia a un mediocre de alguien que triunfa. Cuando Chris triunfa, lo hace por ser el yerno del gran jefe, y el lo sabe y no le gusta. Siempre dice que quiere hacer algo suyo propio que pueda legar al mundo.
En Crimen y Castigo, Raskolnikov también quiere ser alguien, salir de la mediocridad en la que vive. Acaba considerando que el dominio sobre tu conciencia, sobre la mala conciencia, te convierte en un ser indestructible, como Napoleón. Se va convenciendo a lo largo del libro de que cometer un crimen, matar a un inocente, y no sentir remordimientos le convertirá en alguien especial, indestructible y único. Al final Raskolnikov mata a una pobre vieja inocente, igual que Chris, que mata a la vieja, a su amante y a su futuro hijo. Sufrirá remordimientos, pero no muchos como se verá en su actuación ante la policía. Esta manera de pensar, que la obtiene de Crimen y Castigo, la desarrolla en su conversación con los fantasmas de la amante y la vieja. A ellas les habla de la conciencia y les responde con frialdad por qué ha cometido tan terrible e injusto crimen.
Visto así, el giro dramatico y aparentemente injustificado que da el argumento cobra otra dimensión y queda explicado. El tío está tarado después de leer a Dotoievsky, pero.... ¿Quién no sintió ganas de cometer un crimen después de leer Crimen y Castigo?
Puede que haya más relación entre Dostoievsky y la película, hace mucho que leí el libro. A lo mejor alguien puede, quiere completar o discutir este artículo.
12 comentarios
Escribe un comentario
Los comentarios están cerrados

A ver, me atrevo a hacer este comentario a pesar de que todavía no he leído Crimen y castigo (digo todavía porque me lo acabo de comprar) Las referencias a Dostoievsky son claras a lo largo de la película, y la verdad es que la única que yo tengo para comparar es un fragmento de una tele producción en la que aparecía Ben Kingsley. Prometo que en cuanto termine el libro hago otro comentario rectificando si he metido la pata hasta el fondo. Yo creo que Woody Allen nos propone una alternativa: qué pasaría si Raskolnikov no fuera descubierto, o no se entregara...Rys-Mayers quería ser descubierto. Según él eso le haría ver que hay algo de justicia, que en el mundo las cosas tienen un sentido. La película se abre hablando sobre el "match point" te hace entender que si la pelota da en la red y cae dentro de tu campo, pierdes. Cuando Rhys-Meyers tira el anillo de la anciana para deshacerse de las pruebas, este da con la baranda, y cae a la calle, dentro de su campo. Mis compañeros de facultad y yo, en un principio, interpretamos eso como una señal de que iba a ser descubierto, pero no. Sin embargo sí quería decir que Rhys- Meyers había perdido el partido.
Para abreviar, mi manera de interpretar la película es que se puede pasar impune, se puede fingir... pero que quizás no sea lo más deseable ... De parte de una alumna de traducción e interpretación, Sevilla.
Me ha gustado mucho tu comentario Eulalia. Efectivamente puede ser como tu dices, una alternativa en la que está en juego si hay o no justicia. De hecho me gusta más que mi interpretación según la cual el cambio de sentido de la metáfora de la bola-anillo que cae en el propio campo, podría ser un simple juego para engañar al espectador y sorprender en el final. Pero quién sabe. Este año va a rodar una película en Barcelona, si alguien puede verle que se lo pregunte.
Por otra parte no dudes de que Crimen y Castigo te va a entusiasmar.
Saludos
tanto los comentarios de Eulalia y de José.A me parecen muy hacertados con la relacion de matach point con crimen y castigo, pero me gustaria saber porque en otros foros, pag web... no se tiene en cuenta esta similitud, tan solo hablan de la suerte, el azar...
yo creo que en match point es mas importante el tema de la moral, de los remordimientos tras un crimen que no la buena o mala suerte.
si alguen tiene mas información sobbre este tema que escriba aqui porque es el unico lugar que encontrado que le den importancia
Bueno, Raskólnikov no tiene ninguna razón pecunaria para matar a la vieja, sólo razones filosóficas. Simplemente, ya que ha de matar a alguien escoge una víctima que, según sus valores, se lo merezca: una usurera. En cambio el de Match Point lo hace en beneficio propio, por puro egoismo. Tienen motivaciones diferentes.
Después del asesinato Raslkólnikov se sumerge en un infierno de miedo a ser detenido y remordimientos que seán su perdición. Su filosofia era errónea: no es un ser humano superior que está por encima del bien y del mal. En realidad no puede soportarlo.
En cambio el prota de Match Point es completamente frio una vez cometido el asesinato. No tiene remordimientos más allá de su sueño, que en realidad es el sueño del policía.
Sin duda la película es un guiño a Crimen y Castigo, pero los personajes son casi opuestos desde mi punto de vista.
Muy interesante tu post. Al menos nos hace reflexionar.
Cori estoy de acuerdo con que los remordimientos y la moral son más importantes que el azar en la película. Yo diría que el azar sirve de vehículo para que los protagonistas se enfrenten a los verdaderos temas de la película.
Por otro lado, es posible que no haya más comentarios sobre la relación de la película con Dostoievsky porque los críticos no se hayan leído el libro, lo cual por otra parte me parece increíble.
Como dices pablito, las motivaciones de ambos son diferentes, y más bien se trata de un guiño, pero es como si Allen hiciera en esta película su propia versión libre del tema que plantea Dostoievsky en Crimen y Castigo.
He de reconocer que estoy entusiasmado con este post y con vuestros comentarios.
Voy a tener que ir más al cine. Desde que el gilipollas de ¿mi amigo? Paco dejó de hablarme voy mucho menos.
Interesante post y buen debate.
Por un lado, creo que Crimen y Castigo supone una referencia y una fuente de inspiración, por decirlo de algún modo. Resulta interesante comprobarlo, pero tampoco hay que buscar una simetría.
Por otro lado, aunque sí es cierto que la moral tiene su importancia, Allen no realiza un juicio al protagonista. No es bueno ni malo a los "ojos" de la cámara. Un gran punto a favor, que nos permite identificarnos con él desde el momento en que desea a Nola hasta, incluso, cuando la asesina.
Respecto a la suerte, creo que sí tiene una relevancia notable, pero no como juego sin más. La película nos habla del ascenso social de un personaje, no motivado por el esfuerzo y demás sino por la buena suerte (¿crítica al self-made-man?). En el lado contrario, nos habla de una chica que, como le sucede a muchas otras personas, no tiene suerte en la vida, mostrándonos, además, lo que hay detrás (o dentro) de una femme-fatale. Creo que precisamente algunas de las críticas a la película están causadas porque no estamos acostumbrados a personajes "tan de verdad" (opinión subjetiva y debatible, eh!).
¡Un saludo!
Estoy de acuerdo indignaciones. Lo que dices acerca de la identificación del personaje es cierto. Y no estamos acostumbrados a personajes que no nos piden adhesión u odio infinitos. Estamos acostumbrados al bueno y al malo y a que se juzgue a los personajes. Aquí no hay juicios, los personajes son contradictorios como lo somos todos en la realidad. El caso de la Nola segura y seductora de la primera escena y la insegura que viene después es paradigmático. Y eso es lo que hace de ésta una película magnífica y chocante.
Promesa cumplida, y pronóstico también: Crimen y Castigo es magnífico, me tuve que cercionar varias veces de la fecha en que fue escrita, pues me parece que plantea temas muy de actualidad. De hecho, probablemente siempre lo estarán. Vencida la tentación de tirarme a un barranco mientras leía las últimas páginas del libro ( que no la última) creo que voy a colgarlo de la pared. Algunos fragmentos son francamente increíbles. Por ejemplo, cuando en casa de Porfiri se discute la teoría de Raskólnikov, ( Que en realidad es el viejo "el fin justifica los medios " de Maquiavelo, pero más desarrollado) y todos argumentan y se exaltan, sobre todo Razumijin. Este personaje me intrigó bastante a lo largo de la novela, pero me estoy saliendo del tema. Lo que quería decir básicamente era que efectivamente el libro es buenísimo, y que el otro día, leyendo "Las manos sucias " de Sartre cual no seía mi sorpresa al encontrarme con un personaje que se hace llamar Raskólnikov. Se trataba de un intelectual, y aunque la obra de teatro ( que por cierto, es estupenda, aunque mejor es "La puta respetuosa " o los "Los muertos sin sepultura" e Sartre también)trata de otros temas, hace más de una referencia(aunque es algo vago) al comportamiento de Rodia. Si alguien lo ha leído, pues que conteste a ver qué piensa, me preocupa estar empezando a ver Raskólnikovs en todos lados :P
(No he podido resistirme a poner este comentario aunque se aleja del tema de la película, pero si no...No les voy a hacer las preguntas a los críticos, que como dice José A.
han leído... lo justo )
Me alegro Eulalia de que lo hayas leído y te haya gustado tanto. Yo desgraciadamente hace mucho que lo ley, y las otras obras que dices no están en mi biblioteca así que no te puedo hacer comentarios. A ver si alguien se atreve.
saludos.
No he visto aún la película, que la veré, pero...
Diresis que estoy pirado, pero he leido crimen y castigo y estoy leyendo "la bestia humana" de Emilio Zola. En esta última sí que se expone el sentimiento de culpa más de acuerdo a como decis que representa en la película.
No sé si digo tonterías, cuando acabe la novela y vea la película releeré a Dostoievsky. Entonces daré una opinión más concreta
Pues mira. no creo que estés pirao, a mí Zola me encanta, y me estoy dedicando a leerme toda la saga de los Rougon -Macquart. A la bestia humana no he llegado, solo me he leído L'assomoir, Nana y Une Page d'Amour, pero también me he comprado El vientre de Paris y El doctor Pascal. Vamos que no tendré mucha idea hasta que me lea el libro en cuestión. Lo que te quería decir es que yo leí a Zola antes que a Dostoievsky, y creo que se parecen en cierto modo ( de hecho cronológicamente se acercan) y tienen un retrato de la sociodad exhaustivo... ( aunque el de Zola lo es mucho mas ) Vamos que cuando me lea La bête humaine te lo digo, pero para mí que también se dan un aire.
Pues mira, BaRtOlO, después de leer "La Bestia humana" (Zolá es el Puto Amo ) me parece que el caso de Jacques Lantier y de Raskólnikov es bastante, pero que bastante diferente. Entre otras cosas porque a lo que sufre el primero yo lo llamaría, simple y llanamente, enfermedad. Y de las gordas. Sentir una necesidad imperiosa de matar a aquellas mujeres por las que sientes deseo, por vengar un supuesto agravio del principio de los tiempos... Chaladura pura, vamos. No maldad, sino locura, con todas sus letras. Se ve que en la familia,(Rougon-Macquart) la salud mental no es el punto fuerte.
Y con respecto al sentimiento de culpabilidad...
Paso de desvelar el libro (que recomiendo encarecidamente) pero brilla por su ausencia. Si me lo explicas, a lo mejor entiendo tu punto de vista algo mejor. Porque los primeros asesinos del libro... tampoco tuvieron muchos remordimientos... No sé, no entiendo exactamente lo que querías decir con lo del sentimiento de culpa.