¿Está el petróleo detrás de la crisis entre España y Noruega?
Hay quién dice que pescaban fletán azul, y quien dice que era fletán negro. Quizás lleven razón estos últimos porque en el conflicto que enfrenta a España y Noruega a cuenta de dos pesqueros que pescaban ilegalmente, también está detrás el petróleo.
El viernes y el domingo dos barcos gallegos que pescaban fletán cerca del archipiélago Svalbard, junto a Noruega más allá del círculo polar ártico, fueron apresados e inspeccionados por la Armada Noruega. Les han acusado de pescar más de cien toneladas de fletán azul en la zona protegida de 200 millas alrededor del archipiélago. Y es verdad que lo hicieron. Además en las imégenes se ve como los del Monte Meixueiro (uno de los barcos) echan el fletán por la borda al ser descubiertos.
España ha protestado no para defender el acto ilegal de los pesqueros, sino porque Noruega no puede detener ni inspeccionar pesqueros en esas aguas. Según el Tratado de París de 1920, firmado por 40 países, entre ellos España aunque no Noruega, las aguas que rodean al archipiélago son internacionales, no de Noruega, y por tanto no pueden actuar como hicieron. De hecho la multa por la pesca ilegal la tiene que poner España, no Noruega. Pero el país escandinavo lleva décadas reclamando esas aguas. ¿Por qué? Por el petróleo. El mar de Barents parece estar lleno de ese líquido viscoso del que dependemos, y quiere explotarlo. Por eso aprovecha cualquier oportunidad para demostrar que ese lugar les pertenece. Que casualidad que hace una semana se supo que la petrolera noruega Stoil llegó a un acuerdo de cooperación con la estadounidense Chevron para la exploración conjunta del Mar de Barents.
El acuerdo, denominado Area de Interés Mutuo (AIM), comprende una cooperación a largo plazo en zonas del Mar de Barents donde está permitida la exploración petrolera. Y atención: el acuerdo constituye la base para futuros proyectos de colaboración. ¿Están pensando ya en explotar Svalbard? ¿Han sido los pescadores españoles, de un comportamiento inaceptable por otra parte, las primeras víctimas de un intento de apropiación del oro de Svalbard?
Runa dijo
Supongo que puedo opinar al respecto, si me lo permiten. Parece ser agua pasada la historia de los pesqueros españoles, ¿pero por qué no dejar mi opinión al respecto? igual alguien la lee.
Desde principios de enero resido en Longyearbyen, puerto al que arrivó el Garoya II una vez apresado por la marina noruega allá por noviembre de 2005. Curiosamente, a su vez participo aquí arriba en un curso sobre manejo del medioambiente ártico en el que, entre otros temas, el Tratado de Svalbard (también denominado en ocasiones como tratado de París) forma parte importante del temario a estudiar.
Hasta donde he podido leer, e intentando mantener una posición objetiva, creo que podría decir que en su mayor parte España (en su versión oficial) no lleva la razón.
En el tratado de Svalbard se le confirió a Noruega soberanía sobre el archipiélago de Svalbard y Bjornoya así como de sus aguas territoriales, teniendo todos los países firmantes derecho de no-discriminación en el uso tanto del archipilégago como de sus aguas. Se le concedió la soberanía (en primer lugar porque mejor que darle la pizca al pez pequeño que conceder a una gran potencia otro trozo de tierra)bajo la condición de que Noruega llevara a cabo manejo, conservación y protección de la zona, así como asegurar que las actividades (personales o industriales) se realizan dentro de un marco legal. Es decir, se le confiere a Noruega el derecho a cumplir la ley, teniendo como obligación hacer cumplir la ley dentro del área a tratar. España, por si cabe alguna duda, firmó el tratado de Svalbard (aunque en muchos documentos no figure, puesto que lo firmó después de su entrada en vigor).
Por supuesto Noruega pretende tener plena soberanía sobre Svalbard, no lo ocultan ni nadie lo duda. Sin embargo esa soberanía no tiene mucho que ver con el petróleo, es cuestión de comodidad y no dar explicaciones a nadie. En primer lugar Noruega tiene pleno derecho a explotar el petróleo dentro de la zona afectada por el tratado de Svalbard (así como el resto de países firmantes debido al derecho de no- discriminación), pero ni en el archipiélago ni en la plataforma continental circundante hay petróleo (o digamos que la configuración geológica lo hace muy improbable), por lo que los yacimientos de petróleo no se ven influenciados por el tratado de Svalbard. En el caso de que lo hubiera, una vez encontrado un yacimiento en Svalbard la empresa es la única que tiene pleno derecho a explotarlo, sea cual sea su nacionalidad siempre que sea país firmante, por lo que si Noruega encuentra petróleo, es suyo (España puede buscar si quiere). Eso es aplicable a todo tipo de explotaciones (Rusia explota una mina de carbón cerca a Isfjiorden, donde se encuentra el asentamiento ruso de Barensburg, a aprox. 50 kilómetros de Longyearbyen).
En los casos en los que no se permite la explotación petrolífera depende no de cuestiones legales, como "a quién pertenece", sino de cuestiones mediambientales puesto que, por fortuna, allá por los años 20 se consideró la protección del medio ambiente ártico como de especial interés.
Si bien, el tratado de svalbard habla de "aguas territoriales", lo que nos lleva a las primeras 12 millas naúticas, las famosas 200 millas naúticas del tratado del mar, hasta dónde yo sé, no se contemplan (y no sé dónde fueron apresados los barcos, por lo que ni doy ni quito razón). A su vez el gobierno Español abogó por que Noruega no tiene derecho a apresar los barcos españoles en aguas de Svalbard, sólo indicar al país correspondiente que sus barcos están cometiendo un delito, pero personalmente podría leer en el tratado de svalbard tanto que Noruega puede apresar barcos como que debe mandarlos a casita, por lo que en este punto tampoco quito ni doy razones.
Espero que mi pequeña aportación sirva para algo, en cualquier caso, aunque documentada, esto no deja de ser una opinión personal, a veces es fácil malinterpretar lo que se lee.
Un saludo.
10 Mayo 2006 | 05:44 PM